Апелляционное определение № 33-2109/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-4086/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003997-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2109/2026
г. Вологда
13 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ООО «Мегалит» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании с учетом измененных исковых требований с надлежащего ответчика страховой выплаты 1 681 900 руб., расходов на оценку 8000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> на 247 км ФАД А123 на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, работник ООО «Мегалит» ФИО4, управляя автомашиной Камаз с полуприцепом ЧМЗАП, допустил повреждение указанного полуприцепа. На основании договора лизинга от <ДАТА>, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Мегалит», последнее получило за плату во временное владение и пользование полуприцеп ЧМЗАП. Принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг» полуприцеп ЧМЗАП застрахован по договору страхования транспортных средств от <ДАТА> в ПАО «СК «Росгосстрах» со страховой стоимостью в период с <ДАТА> по <ДАТА> 1 938 000 руб. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели имущества является лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг». Восстановительный ремонт полуприцепа страховщиком организован не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено ни лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг», ни лизингополучателю ООО «Мегалит».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мегалит» страховое возмещение 1 681 900 руб., судебные расходы 39 819 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

Возвращена ООО «Мегалит» излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №... от <ДАТА> в размере 3181 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В обоснование указывает, что у истца отсутствовали основания для смены формы возмещения с натуральной на денежную. Направлением на ремонт ООО «Мегалит» не воспользовалось, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) транспортное средство не предоставило, не обращалось по выданному страховой компанией направлению на ремонт на СТОА. Полагает, что судом неверно в обоснование взысканной суммы взята за основу предоставленная истцом оценка о полной гибели застрахованного имущества. Эксперт сделал вывод о полной гибели, исходя из страховой суммы 1 938 000 руб., а не от 2 280 000 руб. Кроме того, использовал правила определения размера вреда по урегулированию страховых случаев в <адрес>. Несмотря на явные противоречия в отношении обстоятельств в части определения размера ущерба (восстановительный ремонт либо выплата по полной гибели) суд первой инстанции не поставил вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях устранения вышеуказанных противоречий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегалит» по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «Мегалит» по доверенности ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг» полуприцеп ЧМЗАП застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <ДАТА> №... в ПАО «СК «Росгосстрах» со страховой стоимостью в период с <ДАТА> по <ДАТА> 1 938 000 руб. Безусловная франшиза условиями договора не предусмотрена.

Указанный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> № <адрес>хк.

На основании договора лизинга от <ДАТА>, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Мегалит», последнее получило за плату во временное владение и пользование полуприцеп ЧМЗАП.

Принадлежащий АО «Сбербанк Лизинг» полуприцеп ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №..., застрахован по договору страхования транспортных средств от <ДАТА> №... в ПАО «СК «Росгосстрах» со страховой стоимостью в период с <ДАТА> по <ДАТА> 1 938 000 руб. Выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели имущества является лизингодатель АО «Сбербанк Лизинг».

<ДАТА> работник ООО «Мегалит» ФИО11 на 247 км ФАД А123 на территории <адрес> ФИО2 <адрес>, управляя автомашиной Камаз, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом ЧМЗАП, государственный регистрационный знак №... допустил повреждение указанного полуприцепа.

<ДАТА> в страховую компанию поступило заявление ООО «Мегалит» на выплату страхового возмещения. В ответ на данное заявление <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «...», приложив к указанному заявлению направление на ремонт.

После предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА <ДАТА> работниками СТОА был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

<ДАТА> от СТОА в адрес страховой компании поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности закупить запчасти, поскольку таковые у поставщика отсутствуют.

В претензии ООО «Мегалит» от <ДАТА> просило произвести страховую выплату в денежной форме, либо организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ... претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена <ДАТА>

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> уведомило заявителя о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что условиями договора предусмотрен ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА «ВологдаСкан», приложив к данному письму направление на ремонт.

В претензии ООО «Мегалит» от <ДАТА> просило произвести страховую выплату в денежной форме в размере 1 681 900 руб. в течении 5 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> в удовлетворении заявленного требования отказано.

Восстановительный ремонт полуприцепа страховщиком организован не был, страховое возмещение в денежном выражении не выплачено ни лизингодателю АО «Сбербанк Лизинг», ни лизингополучателю ООО «Мегалит».

В заключении эксперта ФИО7 от <ДАТА> №... при досудебном исследовании установлена полная гибель полуприцепа, стоимость годных остатков определена в размере 256 100 руб.

Актом от <ДАТА> АО «Сбербанк Лизинг» подтвердило выполнение лизингополучателем ООО «Мегалит» финансовых обязательств по договору в полном объеме и переход права собственности на полуприцеп к ООО «Мегалит» с <ДАТА>

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение эксперта ФИО7 от <ДАТА>, не оспоренное страховщиком, и пришел к выводу, что исковые требования в заявленном размере 1 681 900 руб. (1 938 000 руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – 256 100 руб. (стоимость годных остатков)) подлежат удовлетворению за счет ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Мегалит» 8000 руб. расходы на оценку, а также расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 31 819 руб.

С такими выводами суда первой инстанции нет поводов не согласиться.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ((диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (абзац 2 пункта 43).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества (пункт 46).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «К2», приложив к указанному заявлению направление на ремонт.

После предоставления истцом поврежденного автомобиля на СТОА <ДАТА> работниками СТОА был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

<ДАТА> от СТОА в адрес страховой компании поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности закупить запчасти, поскольку таковые у поставщика отсутствуют.

В претензии ООО «Мегалит» от <ДАТА> просило произвести страховую выплату в денежной форме, либо организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в течении 5 рабочих дней с момента получения данной претензии. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №... претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена <ДАТА>

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> уведомило заявителя о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что условиями договора предусмотрен ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА «ВологдаСкан», приложив к данному письму направление на ремонт.

Кроме того, как следует из пункта 14.3 Генерального договора страхования транспортных средств и спец техники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> № <адрес>хк, в соответствии с которыми заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от <ДАТА> №..., по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов (вариант определяется страхователем и указывается в распорядительном письме, при этом в запросе на распорядительное письмо должно указываться два варианта выплаты страхового возмещения с указанием стоимости годных остатков):

- страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента, за вычетом безусловной франшизы, установленной в Полисе, и стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях настоящего договора стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается, как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели (пункт 14.3.1);

- страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Полисом, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента за вычетом безусловной франшизы, установленной в Полисе (пункт 14.3.2).

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 №..., в результате ДТП <ДАТА> наступила полная гибель транспортного средства СМЗАП 83582-03 VIN №..., стоимость годных остатков составляет 256 100 руб.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель полуприцепа ЧМЗАП, размер страховой суммы на дату ДТП составил 1 938 000 руб., стоимость годных остатков, определенная заключением эксперта, составила 256 100 руб., страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, условиями договора безусловная франшиза не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемого ущерба составляет 1 681 900 руб. (1 938 000 руб. – 256 100 руб.)

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для смены формы возмещения с натуральной на денежную, отклоняется как необоснованная, поскольку страховой случай подлежит урегулированию в соответствии с пунктом 14.3.1 Генерального договора страхования транспортных средств и спец техники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <ДАТА> № <адрес>хк на условиях полной гибели транспортного средства.

Несогласие апеллянта с представленным истцом экспертным заключением от <ДАТА> №..., судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с чем у суда не имелось оснований непринятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта о том, что эксперт сделал вывод о полной гибели, исходя из страховой суммы 1 938 000 руб., а не от 2 280 000 руб., использовал правила определения размера вреда по урегулированию страховых случаев в <адрес>, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что несмотря на явные противоречия в отношении обстоятельств в части определения размера ущерба (восстановительный ремонт либо выплата по полной гибели) суд первой инстанции не поставил вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для устранения вышеуказанных противоречий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ЧМЗАП 83582-03 VIN №..., государственный регистрационный знак №..., а также о том, наступила ли в результате ДТП <ДАТА> полная гибель указанного транспортного средства.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.