Решение № 12-44/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело №г. УИД №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда <адрес> ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>, по факту оставления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на <адрес>е, <адрес> в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП водителем ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по тому основанию, что ущерб ФИО2 потерпевшему возмещен в полном объеме, умысла на оставление места ДТП у него не было, ФИО2 не почувствовал прикосновения к другому автомобилю, в протоколе об административном правонарушении не отражено, что другому автомобилю были причинены какие-либо повреждения. ФИО2 имеет положительные характеристики, оказывает помощь в работе военного предприятия.

В судебное заседание ФИО2, его защитник – адвокат ФИО1 явились, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержали в полном объеме, просили суд постановление мирового судьи отменить, либо переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, либо прекратить по малозначительности.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.73).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, карточки учета ТС, фото-таблицы, объяснений ФИО2, не отрицающего события данного правонарушения, письменных объяснений ФИО6, рапорта инспектора ГИБДД, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил вышеуказанное административное правонарушение.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, их совокупностью подтверждается факт данного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила исчисления срока давности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствие умысла на оставление ФИО2 места ДТП, а также о наличии обстоятельств, вынудивших ФИО2 покинуть место ДТП, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не заметил, что совершил ДТП, в связи с чем, умысла на оставление места ДТП ФИО2 не имел, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что в дневное время суток транспортное средство под управлением ФИО2 заезжает на стоянку рядом с мойкой, где припарковано транспортное средство потерпевшего, и при движении задним ходом, транспортное средство под управлением ФИО2 совершает наезд на стоящее транспортное средство, при этом из видеозаписи видно, что ФИО2 не мог не почувствовать соприкосновения с другим транспортным средством, поскольку его транспортное средство уперлось задней частью в другое транспортное средство, при этом слышан звук, и при должной осмотрительности водителя ФИО2, произошедший наезд на транспортное средство не мог остаться им незамеченным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении дела нарушений мировым судьей допущено не было. ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба защитника ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – без удовлетворения.

Судья ФИО8