Решение № 2-912/2018 2-912/2018 ~ М-603/2018 М-603/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-912/2018

Гражданское дело № 2-912/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 20.10.2017 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием ТС: Ссанг Енг Кайрон г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Рено Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Рено Флюенс г.р.з. М505ЕК/48 получил механические повреждения, исключающие возможность движения по дорогам общего пользования. Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. 19.01.2018 г. ответчик выдал заявителю направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля с указанием 9 наименований и ремонтных воздействий на поврежденные детали. 02.03.2018 г. истец пригласил представителей страховой компании для проведения дополнительного осмотра автомобиля и для определения стоимости причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 91 695 руб., УТС 16 575 руб. За проведение оценки оплачено 17 000 руб. После получения претензия ответчик свою обязанность не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 91 695 руб., УТС 16 575 руб., расходы по оценке 17 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., неустойку 91 695 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 62 635 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что страховая компания не выполнила обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, так как немотивированно исключила часть повреждений. Возражал относительно снижения размера штрафа и неустойки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая компания свою обязанность выполнила, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Все скрытые повреждения согласуются в процессе производства ремонтных работ СТО. При удовлетворении исковых требований просила отказать во взыскании УТС, так как истец с заявлением о взыскании УТС не обращался, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Флюенс г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 32).

20.10.2017 г. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ссанг Енг Кайрон г.р.з № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Флюенс г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к определению от 20.10.2017 г.: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, правые двери, зеркало заднего вида правое (л.д. 7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Ссанг Енг Кайрон г.р.з № ФИО2, который в нарушении п. 8.12 ПДД РФ придвижении задним ходов не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Рено Флюенс г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места ДТП, определением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Енг Кайрон г.р.з № ФИО2 была застрахована в ООО «МСК «Страж» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Флюенс г.р.з. № ФИО1 - в АО «СОГАЗ»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ХХХ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховщика организовать независимую экспертизу по установлению размера причиненного в результат ДТП ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а также предложил страховщику осмотреть поврежденный автомобиль (л.д. 9).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанное заявление получено ответчиком 26.12.2018 г. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

27.12.2017 г. автомобиль истца был осмотрен и 22.01.2018 г. в адрес истца было отправлено направление на ремонт от 19.01.2018 г. с указанием 9 наименований и ремонтных воздействий на поврежденные детали.

Не достигнув соглашения о полном перечне ремонтных воздействий, истец 02.03.2018 г. пригласил представителей страховщика для проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС (л.д. 14) и обратился к услугам ИП ФИО4 для определения стоимости причиненного в результате причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 6190 от 02.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 91 695,71 руб., УТС - 16 575 руб. (л.д. 16-29).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО4 истцом уплачено 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6190 от 02.03.2018 г. (л.д. 15).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 30), к которой были приложены копия экспертного заключения № 6190 от 02.03.2018 г. и копия квитанции об оплате независимой оценки. В претензии истец просил в качестве возмещения от ДТП в натуральной форме выдать направление на ремонт поврежденного ТС, содержащее срок представления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с актом осмотра № 6190 от 02.03.2018 г., а в случае отказа в возмещении в натуральной форме возместить ущерб в форме страховой выплаты.

Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 20.03.2018 г.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес представителя истца письмо от 11.04.2018 г., в котором сообщил, что АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что полный объем причиненного ущерба и соответствующих ремонтных воздействий будут установлены по окончанию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Для проведения ремонта истцу необходимо обратиться на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис «Гарант».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, не выполнил, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В нарушение указанных требований в направлении на ремонт от 19.01.2018 г. на имя истца отсутствует полная стоимость и срок восстановительного ремонта, а также не учтены все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, полученные в данном ДТП.

В добровольном порядке сторонами не достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта и объема повреждений. На повторный осмотр представитель ответчика не явился, новое направление на ремонт не выдал, доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 91 695 руб., УТС - 16 575 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Техническое исследование произведено ИП ФИО4, который является экспертом-техником. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнено экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 6190 от 02.03.2018 г. подтверждены цветными фотографиями, представленными суду.

Ответчик не оспорил того факта, что повреждения автомобиля истца, указанные в данном акте, были получены в ходе рассматриваемого ДТП. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы не заявлял.

Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истец с заявлением о взыскании УТС в страховую компанию не обращался.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20). При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (п. 50).

Довод истца о том, что истец не обращался с заявлением о взыскании УТС, не состоятелен, поскольку в заявлении о страховой выплате истец просил возместить не только вред, причиненный имуществу, но и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 91 695 руб., УТС - 16 575 руб.

Виду этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 108 270 руб. (91 695 руб. + 16 575 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 19.03.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 31).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 270 руб. (91 695 руб. + 16 575 руб. + 3 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 55 635 руб. (111 270 руб. х 50%).

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховой компанией и направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер суммы невыплаченного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для снижения штрафа не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном размере.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в сумме 17 000 руб. (л.д. 15) суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 695 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 31.03.2018 г. по 28.05.2018 г. составила 65 649,30 руб. (111 270 руб. х 1 % х 59 дня просрочки).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком обязательств, размер суммы невыплаченной компенсационной выплаты, непредоставление ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающихявную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65 649,30 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 12.03.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебном заседании (21.05.2018 г. и 28.05.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260 554,30 руб. (91 695 руб. + 16 575 руб. + 3 000 руб. + 55 635 руб. + 3 000 руб. + 17 000 руб. + 65 649,30 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3 425,40 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 725,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 260 554,30 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 725,40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2018 года