Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-537/2016;)~М-458/2016 2-537/2016 М-458/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2–12/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 21 февраля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО8, её представителя ФИО9, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО16, действующей на основании доверенности,

представителя администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО17,

представителя третьего лица ФИО20 – ФИО21, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании сведений в выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО6 права на земельный участок несоответствующим фактическим данным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении межевой линии между земельными участками,

установил:

ФИО4, ФИО3 Н.Н. обратились в суд с иском к ФИО3 Е.И., администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании сведений в выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 Е.И. права на земельный участок несоответствующим фактическим данным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении межевой линии между земельными участками.

В обоснование требований указано, что истцы на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/2 доли изолированной части жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер земельного участка №, жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вторая изолированная часть жилого дома принадлежит ответчице ФИО23 площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности ответчицы на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ответчице на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области. Оформив правоустанавливающие документы на изолированную часть жилого дома и на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, истцы решили воспользоваться своим правом собственника и распорядиться принадлежащей им собственностью, однако это сделать стало невозможно. Линия разграничения смежных участков должна проходить по линии раздела жилого дома, но ответчица заявила, что изолированная часть жилого дома, принадлежащая истцам, находится на её земельном участке, площадь которого, составляет <данные изъяты> квадратных метров и запретила им возвести ограждение по линии раздела дома. Истцы провели межевание земельного участка. Ознакомившись с проектом межевания, ответчица отказалась подписывать акт согласования и заявила, что весь земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров принадлежит ей на праве собственности.

Истцы обратились в суд с иском о признании возражений, по согласованию границ земельного участка необоснованным и снятии возражений, а также об установлении границы между земельными участками. Решением Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований истцам, было полном объёме отказано. На основании определения Даниловского районного суда по материалам гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертами были поставлены судом важные для разрешения дела вопросы: 1. Определить фактические границы и площадь земельного участка принадлежащего истцам. В ответе на данный вопрос эксперты, указали, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок включая в себя участки с адресом <адрес> 1-й, <адрес>, и с адресом <адрес> 1-й, <адрес>, которые не имеют ограждения, отделяющего один участок от другого. В связи с отсутствием ограждения, определить границы участка и его площадь эксперты не смогли. Истцы утверждают, что ограждение, отделяющее один земельный участок от другого, проходило по участку по линии раздела жилого дома. Ограждение было уничтожено ответчицей без согласования с истцами. Соответствуют ли площади указанных земельных участков правоустанавливающим документам? Если нет, то в результате чего образовалось данное несоответствие и как его устранить? На эти вопросы эксперты ответили следующим образом - установлено, что фактические площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам. Данное несоответствие образовалось в результате несоответствия декларированной площади фактическому наличию земли на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> Другими словами администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области были выданы сторонам выписки из похозяйственной книги содержащие сведения о размере земельных участков значительно больше, чем фактическая площадь наличия земли. Этот факт стал причиной выдачи сторонам свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, содержащие несоответствующие сведения о действительной площади земельных участков. В производстве Даниловского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО7, которая просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> А. На исковое заявление Белоглазвой поступило возражение от ответчицы ФИО6, в котором она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, так как <данные изъяты> квадратных метров земельного участка принадлежат ей, и они входят в её общий участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Таким образом с учётом <данные изъяты> кв.м. общий участок должен составлять <данные изъяты> квадратных метров. При проведении судебной землеустроительной экспертизы не был учтён земельный участок ФИО7 и в частности его размер. Администрацией Плотниковского сельского поселения была выдана выписка из похозяйственной книги о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Действиями ответчика ФИО3 Е.И. были нарушены права истцов ФИО3 Н.Н. и ФИО4 в пользовании владении и распоряжении принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Ответчица своими действиями уничтожила без согласования с истцами изгородь, получила выписку из похозяйственной книги в администрации Плотниковского сельского поселения, содержащую сведения о площади земельного участка не соответствующие действительности и оформила право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра, в который были включены и два чужих земельных участка.

Просили признать выписку из похозяйственной книги о наличии у ответчика ФИО3 Е.И. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области недействительным с прекращением права собственности на данный земельный участок и исключением записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок. Признать выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 и ФИО3 Н.Н. права общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области площадью <данные изъяты> кв.м. выданной администрацией Плотниковского сельского поселения недействительной. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на данный земельный участок и исключении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности истца ФИО3 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок и исключением записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок. Установить межевую линию между земельными участками ФИО6, ФИО4, ФИО5 по линии раздела жилого дома по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области. Возложить на администрацию Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обязанность привести земельный участок ФИО4, ФИО3 Н.Н., ФИО3 Е.И. в соответствие с фактической площадью всего земельного участка, с принятием решения о выделении в собственность земельного участка истцам с межой по линии раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказался от части исковых требований, а именно от требований: признать выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО4 и ФИО3 Н.Н. права общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, площадью <данные изъяты> кв.м., выданной администрацией Плотниковского сельского поселения недействительной; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности истца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с прекращением права общей долевой собственности на данный земельный участок и исключении записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности истца ФИО3 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок и исключением записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок; возложить на администрацию Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области обязанность привести земельный участок ФИО4, ФИО3 Н.Н., ФИО3 Е.И. в соответствие с фактической площадью всего земельного участка, с принятием решения о выделении в собственность земельного участка истцам с межой по линии раздела жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в этой части.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнил, а именно вместо требований - признать выписку из похозяйственной книги о наличии у ответчика ФИО3 Е.И. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области недействительной, просил признать сведения в выписке из похозяйственной книги о наличии у ФИО6 права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области несоответствующим фактическим данным. В остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО12 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полностью.

Истец ФИО3 Н.Н. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель истцов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, привёл доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцы приобрели право собственности в порядке наследования, зарегистрировали своё право собственности в установленном законом порядке. Право истцов на земельный участок нарушено, поскольку ФИО3 Е.И. фактически принадлежит весь спорный земельный участок. Основание выделения ФИО14 спорного земельного участка в выписках из похозяйственных книг не указано.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО18 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в спорной выписке из похозяйственной книги не указано основание выделения ФИО3 Е.И. земельного участка, что является нарушением. ФИО3 Е.И. не может владеть всем спорным земельным участком.

Представитель ответчика ФИО3 Е.И. – ФИО19 в судебном заседании, а также в письменных возражениях исковые требования не признала, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку требования истцов носят имущественный характер, не связаны с защитой личных неимущественных нрав, для них не установлены специальные сроки исковой давности, то на такие требования распространяется общий срок исковой давности. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности в 3 года. В данной ситуации оспариваемая истцами выписка из похозяйственной книги датирована ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое свидетельство о регистрации права собственности на землю - ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются правопреемниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.Ф., который при жизни вышеуказанных документов и предоставляемых ими прав ФИО3 Е.И. на земельный участок в установленный срок не оспаривал - притом, что срок давности должен исчисляться с момента, когда наследодателю стало известно о нарушенном праве. Иск датирован ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ФИО3 Н.Ф. стало известно о нарушении его прав не ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцами не предоставлено. Замена наследодателя его правопреемником, в данном случае - наследниками, принявшими наследство, не влияет на объем правомочий сторон, также остаются неизменным срок исковой давности (3 года) и порядок его исчисления, если спорная ситуация возникла при жизни наследодателя, а требование заявлено после его смерти. При замене правопредшественника правопреемником течение срока давности не прерывается и исчисляется вновь. Доказательств для иной трактовки смысла соответствующих норм ГК РФ ни законодательство, ни сложившаяся практика не дают. Пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцами не представлена выписка из похозяйственной книги о наличии у них права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, которую они также просят признать недействительной. Непредставление истцами указанного документа делает невозможным разрешение соответствующих исковых требований. Местоположение границ участка, на который претендуют истцы, заявляя требование об установлении межевой линии, является грубой кадастровой ошибкой. Обстоятельства, связанные с несоответствием фактических и документально оформленных границ участков, подтверждаются решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (в рамках данного гражданского дела ФИО3 Е.И. и ФИО7 были привлечены соответчиками по спору с истцами ФИО3 Н.Н. и ФИО4). Копия данного судебного акта была приобщена в материалы настоящего дела. В настоящее время решение суда по указанному делу вступило в законную силу, Истцами оно не оспорено, в связи с чем, обстоятельства, установленные в решении, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию или опровержению в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем иске ФИО4 и ФИО3 Г.Н. даже не упоминают, что ранее в исковых требованиях им было отказано, а положения экспертного заключения, на которое они ссылаются при обосновании желаемого определения границ участка были судом отвергнуты. При этом истцы претендуют на земельный участок площадью 20 соток, - т.е. на более чем половину фактической площади участка (составляющей <данные изъяты> кв. м.). В этой связи странно, что истцы не просят признать недействительной выписку из похозяйственной книги на ФИО3 Ф.А. Кроме того, в данной ситуации истцы просят разделить земельный участок и переопределить его границы даже без проведения экспертизы и нового межевания, что является абсурдным; более того, межевой план, подготовленный для истцов кадастровым инженером ФИО13, признан судом ошибочным. Границы земельного участка, на который претендуют истцы, не определены надлежащим образом - что подтверждено и вышеуказанным решением Даниловского районного суда, вступившим в законную силу. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и последние представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Границы земельного участка истца (фактически спорные в данном случае) установлены не в соответствии с законодательством. Поскольку правоустанавливающие документы в данном случае отсутствуют, при межевании кадастровому инженеру необходимо было руководствоваться сведениями о фактически сложившихся между землепользователями границах земельного участка, в том числе и документами, имеющими информацию о местоположении и площади земельного участка. Границы участка не согласовывались, каким образом проводился кадастровый учет участка, его межевание неизвестно. В данном случае имеет место расхождение документально зафиксированной и фактической площадей участка гораздо существеннее: по данным документов всех смежных землепользователей она должна составлять <данные изъяты> кв. м., фактически же составляет <данные изъяты> кв. м. Расхождение в данных о площади составляет, таким образом, <данные изъяты> кв. м. — т. е., более 50% от фактической площади общего участка. Однако, истцы не заинтересованы в исправлении кадастровой ошибки, а, злоупотребляя правами, намерены в обход требований законодательства, исходя из данных, не соответствующих фактическим обстоятельствам, получить выгодное для себя судебное решение и приобрести право на дополнительную площадь земельного участка за счет меня. В итоге, без доказательств того, что земельный участок, принадлежавший ФИО3 Е.И., входит в состав земли, переданной в собственность истцам, правового значения обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование требований о незаконности выписок из похозяйственной книги, не имеют. Юридически значимым обстоятельством для разрешаемого спора является надлежащее определение границ земельных участков, по которым возможно установить, имеет ли место наложение земельных участков истцов и ответчика, в какой их части. Истцы, в данном случае, не доказали, что оспариваемыми выпиской и свидетельством нарушаются их права и законные интересы. Более того, правом заявления соответствующих требований против ответчика не воспользовался в установленный законом трехлетний срок правопредшественник истцов - ФИО3 Н.Ф., что делает неосновательными исковые требования вследствие пропуска давностных сроков.

Представитель ответчика администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального ФИО11 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что земля по <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области истцами надлежащим образом оформлена не была, в собственность ФИО3 Н.Ф., либо в пользование ему не предоставлялась. В собственность, либо пользование истцам указанный земельный участок также не предоставлялся. ФИО3 Е.И. надлежащим образом был выделен земельный участок и ей оформлен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Котовский отдел в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1-2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующей в период спорных правоотношений) государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

Согласно Закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г. выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО3 И.Ф., (глава хозяйства) принадлежала ? часть жилого дома, расположенного в <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области, в составе семьи указана - жена ФИО14 (ответчик), а также другие члены семьи (л.д.25).

В выписке из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ г.г., выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области указано, что ФИО3 И.Ф. принадлежала ? часть жилого дома, а также находился в пользовании земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области, в составе семьи указана - жена ФИО14 (ответчик), а также другие члены семьи (л.д.26).

Согласно выписок из похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ г.г., выданных администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 И.Ф. принадлежала ? часть жилого дома, а также находился в пользовании земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области, в составе семьи указана - жена ФИО14 (ответчик), а также другие члены семьи (л.д.27-30).

Из выписок из похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ г.г., выданных администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области следует, что ФИО3 И.Ф. принадлежала ? часть жилого дома, а также находился в пользовании земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области, в составе семьи указана - жена ФИО14 (ответчик), а также другие члены семьи (л.д.31-32).

Согласно выписке из похозяйственной книги за <данные изъяты> г.г., выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области главой хозяйства указана ФИО3 Е.И. (ответчик) которой принадлежала ? часть жилого дома, в её пользовании также находился с ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок площадью 0<данные изъяты> га, расположенные по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области, в составе семьи указан - муж ФИО3 И.Ф., а также другие члены семьи (л.д. 33).

То есть, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 Е.И. (ответчик) при жизни ФИО3 И.Ф. (супруг ответчика умер в ДД.ММ.ГГГГ году) был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области.

В выписках из похозяйственных книг ДД.ММ.ГГГГ выданных администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области также указана главой хозяйства ФИО3 Е.И. которой принадлежала ? часть жилого дома, а также находился в пользовании с земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1, <адрес> Волгоградской области, (л.д.23-24, 34-35).

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, о чем в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. На основании данной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 Е.И. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, выдано свидетельство о праве собственности №, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие записей в вышеуказанных похозяйственных книгах администрации Плотниковского сельского поселения о предоставлении ФИО3 Е.И. земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3359 кв.м. расположенного по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ФИО3 Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., именно такой площадью земельный участок был ей предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном на тот момент порядке органом местного самоуправления.

Границы данного земельного участка не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Ф.А. подарил ФИО3 Н.Ф. (отец истцов) жилой дом в <адрес> Волгоградской области, расположенный на земельном участке мерою 0,02 га.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области указано, что по решению заседания правления колхоза «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ протокол №, на основании заявления ФИО1 ему был нарезан земельный участок площадью 0,10 га.

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области следует, что в архивном отделе администрации Даниловского муниципального района отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО3 Е.И.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области указано, что документы, подтверждающие основания увеличения размера земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 Е.И. с 0,11 га до <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 Н.Ф. (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области за истцами ФИО4 и ФИО3 Н.Н. признано право собственности по ? доли изолированной части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес> Волгоградской области (л.д.13-15).

За ФИО4 и ФИО3 Н.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли на жилой дом и земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а также копиями правоустанавливающих документов (л.д.16-19).

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области указано, что на основании заявления по решению колхоза «Родина» с ФИО3 Ф.А. (дедушка истцов) списано 0,15 га, что также подтверждается выпиской из протокола заседания колхоза.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 Н.Н. к ФИО3 Е.И., ФИО7 о признании возражений по согласованию границ земельного участка необоснованными и снятии возражений, а также установлении границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области и <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области отказано (л.д.56-62).

Исходя из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области с ФИО3 Н.Ф. (отец истцов) на основании его заявления по решению колхоза «Родина» было списано <данные изъяты> га, оставлено <данные изъяты> га.

Согласно копиям налогового уведомления, квитанций ФИО3 Е.И. несёт расходы по оплате налога на землю по адресу <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт выделения ФИО3 Е.И. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> кв.м., в тот период земельные участки предоставлялись исходя из количества членов семьи и в похозяйственной книге указывали количество членов семьи, размер предоставляемых участков, время предоставления и лицевой счёт. При этом минимальные и максимальные размеры предоставляемых земельных участков установлены не были.

При указанных обстоятельствах исковые требования: о признании сведений указанных в выписке из похозяйственной книги выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о наличии у ФИО6 права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области несоответствующим фактическим данным; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области недействительным с прекращением права собственности на данный земельный участок и исключением записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Представителем администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (ответчик) в судебном заседании указано, что на территории Плотниковского сельского поселения ФИО2 (отец истцов) никогда не выделялся земельный участок. При этом указал, что вышеуказанная архивная справка № составлена ошибочно, инициалы ФИО3 расшифрованы не верно, в ней указано основание фонд №, оп.1, <адрес>. 83. Земельный участок на территории данного поселения предоставлялся только ФИО2 Фёдоровичу, в подтверждение предоставил копию протокола заседаний правления колхоза «Родина», где также указано основание №, оп.1, <адрес>, л.83, а также похозяйственную книгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Данные пояснения в совокупности с другими доказательствами также подтверждают необоснованность иска.

Учитывая, что границы спорного земельного участка не определены, между сторонами имеется спор о границах земельного участка при доме, порядок пользования данным земельным участком не определён, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов об установлении межевой линии между земельными участками ФИО6, ФИО4, ФИО5 по линии раздела жилого дома по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, в данной части в удовлетворении исковых требований также следует отказать.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что периодически ездила в гости к ФИО3 Ф.А. (дедушка свидетеля) видела наличие заборов, разделяющих земельный участок, расположенный по адресу <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области, в том числе забор, разделяющий земельный участок по линии раздела жилого дома, расположенного по указанному адресу, позже узнала, что весь земельный участок принадлежит ФИО3 Е.И.

Пояснения данного свидетеля не указывают на наличие нарушений при выделении ФИО3 Е.И. земельного участка, либо на незаконность предоставления ей земельного участка.

Довод истца и его представителя о незаконности выделения ФИО3 Е.И. спорного земельного участка не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие в вышеуказанных выписках реквизитов документа, а также документов, на основании которого ФИО3 Е.И. был предоставлен земельный участок, по мнению суда не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку отсутствие таких сведений, либо документов не противоречит требованиям законодательства, действующего на момент предоставления указанному ответчику спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. вопреки доводам представителя истца, а также представителя третьего лица.

Заключение экспертов (л.д.36-55), имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, не может оцениваться судом как доказательство, поскольку данная экспертиза проведена в рамках другого гражданского дела.

Довод представителя истца о том, что права истцов нарушены поскольку фактически общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области составляет <данные изъяты> кв.м., а размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., не может быть основанием для удовлетворения исковых требований поскольку границы земельных участков фактически не определены в соответствии с действующим законодательством. Спорный земельный участок выделен ФИО3 Е.И. в установленном на тот период порядке и зарегистрирован за ней в соответствии с требованиями закона. Наличие свидетельств у истцов о регистрации права собственности по ? доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области, также не может являться основанием для удовлетворения иска по тем же основаниям.

Предоставленные истцами документы исследованные судом не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Представителем ответчика ФИО3 Е.И. – ФИО19 заявлено о пропуске истцами срока для защиты права по данным исковым требованиям.

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца и его представителя ФИО3 Н.Н. и ФИО4 стало известно, что площадь земельного участка принадлежащего ФИО14 составляет <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении межевания спорного земельного участка, что также подтверждается решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, поскольку сведений о том, что истцам стало известно об оформлении земельного участка ФИО3 Е.И. в свою собственность ранее ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, суд находит несостоятельными ссылки представителей ответчика на пропуск истцами срока для защиты права по указанным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 ФИО5 к ФИО6, администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании сведений указанных в выписке из похозяйственной книги выданной администрацией Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о наличии у ФИО6 права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу <адрес> 1-й, <адрес> Волгоградской области несоответствующим фактическим данным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО3 Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области недействительным с прекращением права собственности на данный земельный участок и исключением записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, установлении межевой линии между земельными участками ФИО6, ФИО4, ФИО5 по линии раздела жилого дома по адресу <адрес> 1-й <адрес> Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области отказать

Председательствующий подпись. Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме будет составлено 27 февраля 2017 года.