Решение № 2А-888/2021 2А-888/2021~М-389/2021 М-389/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-888/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000731-93

Дело № 2а-888/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Анталь Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным иском к отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула). Заявленные требования обосновал тем, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного по решению Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 970751,78 рублей и обращении взыскания на земельные участки. Однако ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 заключен договор займа на сумму 900000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор обеспечен залогом транспортного средства Тойота Премио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, залог не прекращен. Между тем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 наложен арест на указанное транспортное средство, а затем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста на указанное транспортное средство с целью его последующего изъятия и передачи третьему лицу ФИО4 Полагает, что вынесение постановления и действия по аресту судебного пристава-исполнителя незаконные, поскольку обращать взыскание на имущество, являющееся предметом залога, возможно только при недостаточности или отсутствии у должника иного имущества, не обремененного залогом, а у должника, кроме автомобиля, на который наложен арест, имеются земельные участки общей стоимостью более одного миллиона рублей, на которые этим же решением суда обращено взыскание.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета) на транспортное средство Тойота Премио, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признать незаконным арест (акт описи и ареста), наложенный этим же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю).

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой заказным письмом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г.Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также судебной повесткой заказным письмом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства, телефонограммы в деле.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО7 полгал, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

В то же время, судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта должен обеспечить соблюдение прав должника, в частности, путем неукоснительного соблюдения ограничений и гарантий, предоставленным должнику законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 984188,78 рублей с должника ФИО5 в пользу ФИО4, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № по решению от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ФИО4

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, наложение запрета на распоряжение имуществом является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. При этом законодательно не установлены ограничения по срокам совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (в том числе запрета), единственное условие, что они совершаются в рамках возбужденного исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля Тойота Премио, 2001 г.в., госномер К154СС22.

В ходе рассмотрения дела не оспорено, что владельцем данного транспортного средства является должник ФИО5, который до настоящего времени требования исполнительного документа, выданного на основе решения Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

При этом то обстоятельство, что указанное транспортное средство находится в залоге у другого лица, не имеет значения, поскольку не препятствует его реализации в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодателем, также как и совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению в отношении него запрета на регистрационные действия.

Наложение оспариваемого запрета не нарушает прав залогодателя, поскольку не влечет прекращение залога, либо выбытие предмета залога из собственности залогодержатель.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вынесение названного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным нормам права.

Ссылка ФИО1 в административном иске на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельные участки №, 8, 10, расположенные по адресу: <адрес>, а потому следовало обратить взыскание на эти объекты, также не состоятельна, поскольку данным решением помимо удовлетворения требования об обращении взыскания на земельные участки также решено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970751,78 рубль, из которых 800000 рублей составляет сумму займа, 100000 рублей – пени и 70751,78 рубль – проценты по договору займа., принудительное исполнение которого не исключает наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом также учитывается, что до настоящего времени решение суда в части обращения взыскания на земельные участки №, 8, 10, расположенные по адресу: <адрес>, не исполнено, более того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки переданы должнику ФИО5 в соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку не были реализованы специальной организацией на торгах, а взыскатель отказался принять их в счет погашения долга по исполнительному документу, что исключает исполнение решения суда за счет реализации названного имущества.

Что касается административного искового требования об оспаривании ареста (акта описи и ареста), наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что такой арест, акт описи и ареста в качестве меры принудительного исполнения ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иную дату не производился (не составлялся).

Указанные обстоятельства кроме пояснений судебного пристава-исполнителя подтверждены и материалами исполнительного производства, в которых отсутствуют какие-либо документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ об аресте.

Доказательства, что судебным приставом-исполнителем осуществлен арест (составлен акт описи и ареста) заложенного транспортного средства, произведено его изъятие или осуществляются иные действия, направленные на обращение взыскания на предмет залога (автомобиль Тойота Премио), административным истцом не представлены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд, принимая во внимание, что запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, не может расценить его как нарушающий права должника, поскольку он направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, а потому и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых он поставил вопрос при своем обращении в суд.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении запрета, а также не установлено несоответствия оспариваемого постановления, действий нормативным правовым актам, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконными действий и постановления должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Н.И. Герлах

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021