Решение № 2-5177/2017 2-5177/2017~М-5706/2017 М-5706/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5177/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к МВД ФИО2, ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Указал, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал, извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ФИО2 (л.д.6).

ФИО2 истца по доверенности по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ранее вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в судебном порядке не ставился. Нравственные страдания ФИО1 выразились в незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку истец является заместителем начальника <данные изъяты> в <адрес>. Производство по административному делу прекращено судом по реабилитирующим основаниям в связи с чем давать оценку действиям ФИО1 необходимости не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ФИО2 по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, а является лишь распорядителем денежных средств. Надлежащим ответчиком в данном случае является Российская Федерация. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является МВД ФИО2.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО2.

ФИО2 по <адрес>, МВД ФИО2- ФИО16, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагал, что истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований согласно ст. 1069 ГК РФ. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках должностных полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что были нарушены его права и нематериальные блага.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, привлечен судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ (л.д.30), извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы административного дела № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО14 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает, что административное преследование является обвинением гражданина от лица государства в нарушении закона, в связи, с чем в период незаконного административного преследования последний претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, приведенных норм материального права в совокупности доказательств, суд считает установленным факт незаконности составления протокола об административном правонарушении, факт незаконного административного преследования в отношении ФИО1, причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из степени нравственных страданий истца, обстоятельств, причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД ФИО2 и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД ФИО2 осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД ФИО2 за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД ФИО2 как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФИО2 Росси по <адрес>, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (поверенным) и ФИО1 (доверителем) заключено соглашение на оказание услуг ФИО2 (л.д. 9,10).

Из соглашения следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного, заключается в следующем: подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску к ФИО2 по <адрес>, Министерству финансов в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда.

Доверитель оплачивает услуги поверенного, а также расходы, связанные с исполнением поручения в размере и сроки, предусмотренные раздело 4 настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения).

В силу п. 4.2 соглашения оплата услуг ФИО2 производиться доверителем в размере 5 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается актом приема- передачи денежных средств к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом времени необходимого для подготовки иска, категории сложности дела, объема заявленных требований, цены иска, принимая во внимание участие ФИО2 истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 3 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

С учетом изложенного с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет средств Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей, от которых истец освобожден на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на ФИО2 в размере 3 000 рублей, всего 6 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.