Решение № 2-1342/2025 2-1342/2025~М-754/2025 М-754/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1342/2025

Дело № 2-1342/2025

УИД 18RS0009-01-2025-001422-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2013 за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 включительно в размере 63 335 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 34 147 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 8 731 руб. 84 коп., комиссии – 20 455 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Исковые требования мотивированы тем что, 14.05.2013 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 65 766 руб. 28 коп. в период с 14.05.2013 г. по 03.10.2023 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПРЕСКО» заключили договор уступки прав (требований) №***, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>. 03.10.2022 ООО «ПРЕСКО» уступил права требования на задолженность Ответчика ООО «ПКО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №*** от <дата>. 03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком внесено 2 431,14 руб. В результате задолженность составляет 63 335 руб. 14 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс», не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (доверенность в деле) суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает, письменные возражения на иск поддерживает, заявление о применении пропуска срока исковой давности, поддерживает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление о вручении заказного почтового отправления, почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела судебного участка №1 г. ФИО3 №2-1308/2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный им день исполнения или в любой момент в пределах установленного периода исполнения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом представлены: заявление ФИО1 о предоставлении кредита <***> от 13.05.2013, содержащее индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк»), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 34 147 руб. 88 коп. на срок 11 месяцев под 65,00% годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров; анкета ФИО1 от 13.05.2013; уведомление о полной стоимости кредита от 13.05.20133; согласие ФИО1 по договору страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного ОАО «МТС-Банк» от 13.05.2013.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на 03.10.2022 года по кредитному договору <***> составляет 63 335 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 34 147 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 8 731 руб. 84 коп., комиссии – 20 455 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «МТС-Банк» и Преско ФИО4 а.р.л. заключен договор об уступке прав (требований) №***, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования просроченной задолженности.

<дата> между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») заключен договор уступки права требования (цессии) №***, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по заключенному с ФИО1 по кредитному договору <***> на общую сумму 65 766 руб. 28 коп.

ООО «ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по указанному договору.

04.05.2024 ООО «ПКО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 г. ФИО3 вынесен судебный приказ №2-1308/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 13.05.2013 в размере 65 766 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 086 руб. 49 коп.

09.08.2024 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу <дата> приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по уголовному делу №*** ФИО5 был признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, тайного хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, за хищение денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 13.05.2013, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1

Приговором суда установлено, что ФИО5 продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество - приобретение, путем обмана, права на чужое имущество - денежных средств, принадлежащих ОАО "МТС-Банк", путем оформления кредитного договора на выдачу денежных средств и приобретение товарно-материальных ценностей, с невыплатой в дальнейшем платежей по кредиту, с использованием в качестве клиента заемщика - лиц, с которыми будет заключен кредитный договор, не посвященных в преступные планы последнего, ФИО5 <дата> в дневное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения и возможности осуществлять выплаты по кредиту, встретил ФИО1, и не ставя последнего о своих истинных преступных намерениях, предложил его устроить на работу в качестве курьера в торговый салон ЗАО "РТК", пообещав за работу денежные средства в качестве вознаграждения, а взамен при получении товара подписать необходимые документы. ФИО1, не зная об истинных намерениях ФИО5, не имеющий умысла на хищение денежных средств указанной кредитной организации, ложно полагая, что ФИО5 действительно предлагает разовую работу за денежное вознаграждение, на его предложение согласился. После этого, в указанное время, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения и возможности осуществлять выплаты по кредиту, совместно с ФИО1, не знающего об истинных намерениях ФИО5, прошли в торговый салон ЗАО "РТК", расположенный по адресу: Удмуртская <*****>, где ФИО5 выбрал себе <***>, на общую сумму 32249 рублей. После чего, ФИО5 обратился к менеджеру по продажам ЗАО "РТК" ФИО6, не знающей об истинных намерениях ФИО5, с просьбой о заключении кредитного договора с банком на получение денежных средств, в сумме 32249 рублей для приобретения, выбранного им товара на ФИО1, передав ей паспорт последнего. ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, не зная об истинных намерениях ФИО5, который ввел его в заблуждение, относительно предложенной ему работы в качестве курьера, не осознавал, что его используют в качестве заемщика при совершении мошенничества, приобретения, путем обмана, права на чужое имущество - денежных средств, принадлежащих ОАО "МТС-Банк", и не имел умысла на хищение денежных средств.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на мошенничество, и желая довести их до конца, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО5, при оформлении кредитного договора на ФИО1, не знающего об истинных намерениях ФИО5, указал ложные сведения о месте работы последнего, указав, что работает в <***>" при этом ФИО1 нигде не работал, размере заработной платы, указав ежемесячный доход в сумме 28000 рублей, не имея такового и не имея реальной финансовой возможности исполнить свои обязательства перед банком, тем самым ФИО5 предоставил заведомо ложные сведения ОАО "МТС-Банк", тем самым обманув вышеуказанный банк. ФИО6 на основании предоставленных ФИО5 данных на ФИО1, оформила кредитную заявку в ОАО "МТС-Банк", после чего ОАО "МТС-Банк" дало согласие на заключение кредитного договора с ФИО1 на получение денежных средств в сумме 32249 рублей. После чего, ФИО5, продолжая свой преступный умысел, направленный на мошенничество, и желая довести его до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, не имея намерения и реальной возможности производить выплаты по кредиту, обманув ФИО1 и ОАО "МТС-Банк", относительно своих истинных намерений, <дата>, в период времени с 09 часов 19 минут до 09 часов 28 минут, находясь в торговом салоне с сотрудником ЗАО «РТК», расположенном по адресу: <*****>, заключил на 11 месяцев кредитный договор <***> от 13.05.2013 года между ФИО1 и ОАО "МТС-Банк" на сумму 32249 рублей, с внесением первоначального взноса в кассу указанного торгового салона, денежных средств в сумме 3534 рубля.

Тем самым, ФИО5, с помощью ФИО1, не знающего об истинных намерениях ФИО5, путем обмана, приобрел право на денежные средства в сумме 32249 рублей, принадлежащие ОАО "МТС-Банк", которыми распорядился по своему усмотрению: приобрел <дата> в ЗАО "РТК", расположенном по адресу: Удмуртская <*****><***>, и не имея намерения ими пользоваться. Впоследствии ФИО5 приобретенное имущество продал неустановленному следствием лицу, а вырученные деньги потратил на личные нужды, не осуществив при этом ни одного платежа по указанному кредитному договору. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ОАО "МТС-Банк" материальный ущерб на сумму 28715 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обстоятельства и факты, дополнительному доказыванию и оспариванию не подлежат при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора суда следует, что ФИО1 не имел воли на заключение спорного кредитного договора, фактически денежные средства по договору получены ФИО5, вина которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, роль заемщика сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда за ПАО «МТС-Банк» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец указывает, что задолженность по кредитному договору образовалась за период с 14.05.2013 по 03.10.2022 года.

Исходя из условий кредитного договора <***> от 14.05.2013, заключен на 11 месяцев с условием погашения кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в размере 4 206 руб. 14 числа каждого месяца. Датой последнего платежа является 14.04.2014 года

При таких обстоятельствах срок исковой давности, по мнению суда, должен течь с даты, следующей за датой последнего платежа - 15.04.2014 года, поскольку именно с 15.04.2014 года, истец должен был узнать о нарушенном праве.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется на 6 месяцев.

Согласно п. 17 указанного Пленума в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обращался 04.05.2024 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска от 09.08.2024 года судебный приказ №2-1308/2024 от 31.05.2024 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

Настоящий иск также подан за пределами трехлетнего срока исковой давности 09.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье, также как и в Воткинский районный суд с исковым заявлением, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Заключение договоров уступки требований не влияет на течение срока исковой давности по требованию к ответчику.

При установленных судом обстоятельствах пропуска истцом срока исковой давности, требования истца также по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по иску государственной пошлины, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) к ФИО1 ФИО9 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт №***, выданный <*****><дата>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья В.М. Безушко