Решение № 2-550/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

дело №2-550/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» <адрес> и ФИО1 был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил последней денежную сумму (займ) в размере 428026 рублей, с установленной компенсацией за пользование займом – 0,152% в день от суммы займа (55,48% годовых). Денежные средства перечислены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368026 рублей. Срок пользования займом был установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. За 65 дней пользования займом ФИО1 уплачена компенсация в размере 42288,97 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, компенсации и уплате иных платежей, истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она обязалась в случае неисполнения ФИО1 обязательств, нести солидарную с заемщиком ответственность перед истцом. В адрес ответчиков направлена претензия с требованием об уплате задолженности по вышеуказанному договору займу. Несмотря на это ответчиками мер по погашению задолженности не приняты.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» неуплаченную сумму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428026 рублей, проценты за пользование займом в размере 151589,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8996,16 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства, не содержит на первой странице таблицу с индивидуальными условиями договора займа, перед таблицей на правом верхнем углу отсутствует квадратная рамка, содержащая указание на полную стоимость потребительского займа. Имеющаяся в левом верхнему углу прямоугольная рамка при отсутствии квадратной рамки в правом вернем углу и при отсутствии над ней таблицы с индивидуальными условиями договора займа, в нарушение требований закона по площади составляет всего лишь 1,92% площади первой страницы.

Также ФИО1 при заключении договора займа заявление о приеме в члены КПК не писала, вступительный и паевой взнос не вносила, записи о ней в реестре членов КПК не вносились, решение правления КПК о ее приеме в члены не принималось.

Кроме того, в исковом заявлении кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» указывает, что проценты за пользование займом являются «компенсацией», состоящей из компенсационных взносов, страховых членских взносов и дополнительных членских взносов. Между тем данные взносы нельзя рассматривать как «полная стоимость займа», то есть, плату за пользование суммой займа, предназначение членских взносов другое.

Также договором займа нарушена очередность погашения задолженности, что является нарушением части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, в исковом заявлении кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» указано, что за пользование займом предусмотрена компенсация в размере 55,48% годовых. Между тем среднемесячное значение полной стоимости потребительского займа, применяемое для договоров потребительского займа, заключаемых во ДД.ММ.ГГГГ года кредитными кооперативами с физическими лицами для потребительских займов с обеспечением в виде залога составляет 35,501% годовых, для потребительских займов с иным обеспечением до 265 дней включительно составляет 32,589% годовых. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» и ею, его условия о процентах за пользование займом, об очередности погашения задолженности заемщика. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, в отзыве на встречное исковое заявление просил удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать; дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному исковому заявлению) ФИО2 не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Нургалиев Р.И. просил об отказе в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования», встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Нургалиева Р.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 договор займа № (целевой заем на приобретение жилья), в соответствии с которым кооператив предоставил денежные средства ответчику в сумме 428026 рублей на срок 65 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в день 0,152% (55,480 % годовых). Денежные средства перечислены по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368026 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя, обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату займа.

В нарушение условий договоров, полученные деньги не возвращены, платежи в погашение займа в установленные сроки не вносились.

За 65 дней пользования займом ФИО1 уплачена компенсация в размере 42288,97 рублей по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков направлена претензия с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору займу.

Из пункта 2 раздела 4 договора займа следует, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и не уплачивает компенсацию за него, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности дополнительный процент за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату компенсации в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты за пользование займом составляют сумму в размере 151589,69 рублей.

Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428026 рублей, проценты за пользование займом в размере 151589,69 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (членская книжка №) заключила с кредитным потребительским кооперативом «Региональный центр микрофинансирования» договор займа № (целевой заем на приобретение жилья), в соответствии с которым кооператив предоставил денежные средства ответчику в сумме 428026 рублей на срок 65 днейто есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой в день 0,152% (55,480 % годовых).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4 настоящего договора, а также оплатить займодавцу компенсацию в порядке, предусмотренном п.2.3 настоящего договора. За пользование займом уплачивается компенсация из расчета (0,152)% от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере (0,076)% от суммы займа, страховые членские взносы в размере (0,017)% от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере (0,059)% от суммы займа.

Из уставакредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» (далее КПК «РЦМ») видно, что истец (ответчик по встречному иску) является добровольным объединением физических и юридических лиц на основании членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов Кооператива (пайщиков). Отношения, возникающие в процессе осуществления КПК «РЦМ» финансовой взаимопомощи и иной деятельности, а также реорганизации и ликвидации кооператива, регулируются Гражданским кодексом РФ, федеральным законом РФ от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим Уставом.

Из подпункта 8 статьи 2 усматривается, что финансовая взаимопомощь членов Кооператива – организованный Кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов Кооператива, а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам Кооператива в целях удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно пункту 10.4 данного Устава, отказ члена Кооператива от исполнения им своих обязанностей, в том числе от обязательств, установленных договором потребления услуг финансовой взаимопомощи, является основанием для ограничения или отказа ему в праве пользования финансовыми и нефинансовыми услугами Кооператива, вплоть до исключения из состава членов Кооператива.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является членом (пайщиком) кредитного кооператива и отношения между нею и кооперативом возникли в связи с ее членством в данной организации.

Доводы о том, что ФИО1 не является членом КПК, следует признать необоснованными по причине предоставления ей денежных средств, как члену кооператива (пайщику). В противном случаеденежные средства ей не были бы предоставлены.

Таким образом, утверждение ответчика (истца по встречному иску) о необходимости применения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является неверным толкованием норм материального права.

При этом суд полагает, что основанием для признания договора займа недействительным по причине отсутствие на первой странице таблицы с индивидуальными условиями договора займа и отсутствие квадратной рамки, содержащей указание на полную стоимость потребительского займа, не имеются. Договор займа соответствует требованиям статей 420-425 Гражданского кодекса РФ и содержит условия и права сторон договора займа.

Также несостоятельны доводы встречного иска о нарушении займодавцем очередности погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8), денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору, в том числе внесенные третьими лицами и поручителями, за исключением средств, поступающих из Территориального отделения пенсионного фонда Российской Федерации, направляются займодавцем в первую очередь на покрытие издержек займодавца, связанных с получением исполнения обязательства заемщика, вторую очередь – на уплату неустойки, в третью очередь – задолженности по компенсации, в четвертую очередь – на погашение задолженности по займу.

Проанализировав данные условия, суд приходит к выводу, что установленная договором займа очередность погашения задолженности не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах и с учетом отсутствия необходимости применения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что истцом (ответчиком по встречному иску) при заключении договора займа не нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статей 420 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор займа был подписан ФИО1, воля на установление гражданских прав и обязанностей ею выражена, в требуемой форме соглашение достигнуто, в том числе и по условиям начисления процентов, соответственно, договор займа по смыслу вышеуказанных статей в их системном единстве и буквальном толковании является заключенным и не противоречащим закону. Оснований для признания договора займа недействительным в связи с нарушением размера процентной ставки (0,152%) не имеется.

Нарушение прав ФИО1 при заключении договора займа не допущено. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с КПК «РЦМ» компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд одновременно взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца (ответчика по встречному иску) сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 8996,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования»сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428026 рублей, проценты за пользование займом в размере 151589,69 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8996,16 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Региональный центр микрофинансирования», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.09.2018

Председательствующий: