Решение № 2-4010/2017 2-4010/2017~М-4109/2017 М-4109/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4010/2017

Дело № 2-4010/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.Омска к ФИО1, ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения, признании права муниципальной и частной собственности,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отмечено в части решение Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2016, на Администрацию города возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО1 в равных долях благоустроенное жилое помещение – квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, жилой – не менее 25 кв.м. В целях исполнения судебного акта было подобрано жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, жилой – 28,4 кв.м, состоящее из 2-х комнат. Ответчики от переселения в подобранное жилое помещение отказываются. Истец просил выселить К.Е.В., ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, признать за муниципальным образованием право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен департамент жилищной политики Администрации г.Омска.

В судебном заседании представитель Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации г.Омска Ш.М.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, пояснила, что основанием для обращения в суд для принудительного переселения ответчиков явилось определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда. Пояснила, что по вопросу окончания исполнительного производства в связи с отказом ответчиков принять исполнение Администрация г.Омска к судебным приставам-исполнителям не обращалась.

Ответчики ФИО1, ФИО1, их процессуальные представители, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, выразили категорическое несогласие с предложенным жилым помещением, отказались от переселения в подобранное жилое помещение, указали на намерение обращаться за выкупной стоимостью жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ.

Третье лиц - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принял, данный участник процесса извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д.108).

Постановлением Мэра г. Омска от 29.12.2007 № многоквартирный жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Омска от 12.10.2012 № земельный участок с кадастровым номером № площадью 1359 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес> изъят для муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Омской области от 11.12.2013 № дом <адрес> включен в реестр аварийных многоквартирных домов, вошедших в адресную программу переселения со сроком окончания переселения 4 квартал 2014 года, сроком сноса дома 4 квартал 2015 года.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2016 по делу 2-1400/2016 разрешены исковые требования ФИО1, ФИО1 к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании действий незаконными, возложении обязанности. Исковые требования были обоснованы тем, что истцы единственные, кто остался проживать в аварийном доме, Администрация г. Омска бездействует, вынуждает истцов переселится в предлагаемое жилое помещение.

Данным судебным актом в удовлетворении исковых требований истцам было отказано. Помимо прочего суд указал, что требования о предоставлении равноценного жилого помещения удовлетворены быть не могут, поскольку в силу положений п. 8 ст. 32 ЖК РФ таковая обязанность может быть возложена на орган местного самоуправления лишь при условии достижения соглашения с собственниками, которого достигнуто не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016 решение районного суда от 25.03.2016 отменено в части, на Администрацию г.Омска возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО1 в равных долях благоустроенное жилое помещение – квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, жилой – не менее 25 кв.м (л.д.31-36).

В целях исполнения судебного акта было подобрано жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м, жилой – 28,4 кв.м, состоящее из 2-х комнат, на которое 10.02.2015 зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.46-50).

Из представленных исковой стороной документов следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предложено ответчикам для переселения, однако, от вселения в данное жилое помещение ФИО3 отказались (л.д.116-121).

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, их процессуальные представители выразили категорическое несогласие с подобранным жилым помещением, указав на то, что занимаемое ими жилое помещение находится в Центральном административном округа г.Омска, а предлагаемое – в Кировском, находится на удаленности от развитой инфраструктуры, отсутствует медицинское учреждение, плохая транспортная доступность. На непригодность для проживания жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики не ссылались. Одновременно, ответчики указали, что намерены ставить вопрос о выкупе жилого помещения, в том числе и в судебном порядке в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ.

В связи с отсутствием добровольного согласия ответчиков на вселение в предложенное жилое помещение, исковая сторона полагает, что право собственности ответчиков на непригодное для проживания жилое помещение подлежит принудительному прекращению с признанием права на предоставляемое в связи с расселением жилое помещение. Также исковая сторона полагала, что ФИО3 подлежат принудительному выселению.

Оценивая обоснованность иска, суд исходит из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Системно протолковав приведенные нормативные положения, суд приходит к убеждению, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Не влияет на права ответчиков, предусмотренные ст.32 ЖК РФ, то обстоятельство, что обязанность по обеспечению К-ных жилым помещением возложена вступившим в законную силу судебным актом. Отказ К-ных от переселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, принятие Администрацией г.Омска мер по расселению К-ных на основании судебного акта из жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания жилом доме, обязанности собственников К-ных по принятию предложенного к переселению жилого помещения не влекут. Иное толкования норм в данной ситуации приведет к ограничению прав К-ных, поскольку ответчики фактически будут лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.

Из возражений ответчиков на иск следует, что Администрация г.Омска не предлагала выплатить им выкупную цену изымаемого жилого помещения. Ответчики также полагают, что выкупная стоимость принадлежащего им жилого помещения с учетом стоимости его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, выше, чем стоимость квартиры, которая предложена Администрацией г.Омска.

Поскольку ФИО2 добровольного согласия на переселение в предложенное жилое помещение не выразили, от предложенного органом местного самоуправления жилого помещения по адресу: <адрес>, отказались, у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Омска не имеется.

На основании принятого собственниками ФИО2 решения об отказе от жилого помещения Администрация г.Омска праве ставить вопрос о прекращении всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Омска к ФИО1, ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, с предоставлением иного жилого помещения по адресу: <адрес> признании права собственности на жилые помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

.
Решение в мотивированной форме изготовлено 13.11.2017