Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2016/2018

Дело № 2-2016/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е. В.

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТ 24 (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор № от 15.03.2011годана предоставление и использование банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 15.03.2011 года, истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 600 000 руб. 00 коп.с процентной ставкой 24% годовых, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором.

Далее истец указывает, что при заключении кредитного договора№ от 15.03.2011 года стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита. Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора и предоставил ответчику банковскую карту №, с кредитным лимитом 600 000 руб. 00 коп.. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.10.2017 года составляет – 704074 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 82927 руб. 29 коп., пени в размере – 21147 руб. 54 коп..

Далее истец ссылается на то, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор № от 31.07.2013 года.

В соответствии с общими условиями кредитного договора № от 31.07.2013 года, истецобязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп.со сроком возврата 31.07.2018 года с взиманием за пользование кредитом 24,20% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № от 31.07.2013 года и предоставил ответчику денежные средства в размере 1400 000 руб. 00 коп.. Ответчик взятые на себя обязательства систематически не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Сумма задолженности ответчика по состоянию на 06.10.2017 года составляет – 716 704 руб. 12 коп., из которых: основной долг – 609976 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 83916 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату плановых процентов – 6157 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу – 16653 руб. 75 коп..

Истец просит суд взыскать с ФИО2 указанные задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 15303 руб. 89 коп. (л.д. 2-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился,исковые требования признал частично, пояснив, что основную задолженность и проценты не оспаривает,задолженность образовалась в виду тяжёлого материального положения,дополнительно пояснил, чтоон потерял бизнес, в настоящее время работает водителем в такси, квартира им была продана в счёт погашения кредитов, вместе с тем, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, просил снизить размер пени. Ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ годана предоставление и использование банковской карты.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 600 000 руб. 00 коп.с процентной ставкой 24% годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт и Договором,включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Стороны предусмотрели, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита.

Банк исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора и выдал ФИО2 банковскую карту № с кредитным лимитом в размере 600 000 руб. под 24 % годовых.

Доказательством факта предоставления ответчику указанной банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита является расписка в получении банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

Заемщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках кредитного договора № от 15.03.2011 года по состоянию на 09.10.2017 года составляет – 704074 руб. 83 коп., из которых: основной долг – 600000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 82927 руб. 29 коп., пени в размере – 21147 руб. 54 коп..

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими условиями кредитного договора № от 31.07.2013 года, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1400000 руб. 00 коп.со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,20% годовых.

Ответчик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей по кредиту, в порядке установленном п.2.5 кредитного договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту,включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Размер аннуитетного платежа в размере 40793 руб. 46 коп.подлежал внесению ежемесячно каждого 25 числа месяца.

Заемщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках кредитного договора № от 31.07.2013 года по состоянию на 06.10.2017 года составляет – 716704 руб. 12 коп., из которых: основной долг – 609976 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 83916 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 6157 руб. 95 коп., пени по просроченному долгу в размере – 16653 руб. 75 коп..

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.10-28, 70-82). Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен математически и методологически верно.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору № от 15.03.2011 годав размере - 600000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере - 82827 руб. 29 коп.; и суммы основного долга по кредитному договору № от 31.07.2013 года в размере - 609976 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом – 83916 руб. 15 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащих взысканию, суд, учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени в рамках кредитного договора № от 15.03.2011 года до 2000 руб. 00 коп.; в рамках кредитного договора № от 31.07.2013 года снизив размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 1000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу до 1500 руб. 00 коп..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15303 руб. 89 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от15.03.2011 года № по состоянию на 09.10.2017 года в размере – 684927 руб. 29 коп., состоящую из: основного долга – 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом – 82827 руб. 29 коп., пени в размере – 2000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 696392 руб. 42 коп., состоящую из: основного долга – 609976 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом – 83916 руб. 15 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере – 1000 руб. 00 коп., пени по просроченному долгу в размере –1 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, - Банку ВТП (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере – 15303 руб. 89 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева