Апелляционное определение № 33А-473/2026 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий – ФИО2

Дело №

номер дела (материала) в суде первой инстанции №

УИД №

строка статистической отчетности №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

<адрес>

Судья Верховного Суда Республики Алтай ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено заявление ТНН о взыскании с Управления ФНС России по <адрес> судебных расходов по делу №а-429/2025 в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с Управления ФНС России по <адрес> в пользу ТНН, <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> МВД по <адрес>, код подразделения 040-001, судебные расходы по делу № в размере 18 000 рублей, из которых: 10 000 рублей 00 копеек - на оплату услуг представителя, 8 000 рублей 00 копеек – транспортные расходы.

УСТАНОВИЛ:

ТНН обратился в Чемальский районный суд с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по <адрес> судебных расходов по делу № в размере 18000 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что заявителем при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, транспортные расходы в размере 8000 рублей.

Определением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> заявление ТНН удовлетворено.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился налоговый орган. В частной жалобе Управления ФНС России по <адрес> просит вынесенное определение отменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции является необоснованным. Сумма иска по административному делу № о взыскании с ТНН за счет имущества физического лица составляла 1163 рубля 02 копейки, что указывает на невысокую степень сложности судебного спора, соответственно, сумма судебных расходов в размере 18000 рублей является несоразмерной сумме иска, и является явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Оказанная юридическая помощь, согласно представленному договору оказания услуг от <дата> выразилась в изучении судебной практики по аналогичным делам. Стоить отметить, что по ранее состоявшимся решениям суда представитель ТНН являлся законным представителем несовершеннолетнего ТНН, который непосредственно являлся стороной по спору. Управление считает, что взыскание транспортных расходов в размере 8000 рублей является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, а именно автобусных билетов, подтверждающих передвижение ТНН по маршруту <адрес> – <адрес>. Справки №, № от <дата> о стоимости проезда в автобусе не являются допустимым доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судья рассматривает частную жалобу, представление прокурора по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> административные исковые требования Управления ФНС России по <адрес> к ТНН о взыскании за счет имущества физического лица задолженности по пене в размере 1163 рубля 02 рублей копейки оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы административного истца ТНН представлял ТНН Факт несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от <дата>, заключенным между ТНН и ТНН.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей.

Оплата указанных услуг произведена ТНН в размере 10 000 рублей, что следует из акта о приемке выполненных работ от <дата>, связь понесенных расходов с рассмотрением дела, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 103, 107, 109, 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с УФНС России по <адрес> в счет возмещения ТНН судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также транспортных расходов, понесенных административным истцом в связи с участием его представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ч. 1 ст. 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно положениям ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов на представителя применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы в размере 18000 рублей являются несоразмерными невысокой степени сложности судебного спора, и является явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание заявленных требований, сложность дела (оспаривание административным истцом нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебные расходы на оплату вознаграждения непосредственно представителя в размере 10000 рублей в пользу административного ответчика, обоснованы.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание транспортных расходов в размере 8 000 рублей является необоснованным, поскольку не представлено доказательств, являются несостоятельными.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 106, 112 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Административным ответчиком в подтверждение транспортных расходов представлена справка от <дата> о том, что стоимость проезда автобуса по маршруту Барнаул-Чемал составляет 2 000 рублей, Чемал-Барнаул составляет 2 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что представитель административного ответчика проживает в <адрес>, и по маршруту <данные изъяты> осуществляется транспортное сообщение, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с административного истца в пользу административного ответчика минимальную стоимость проезда по указанному маршруту в указанную дату. По указанному маршруту минимальной стоимостью проезда является стоимость проезда на автобусе.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции пользу заявителя возмещение транспортных расходов на проезд, в размере 8000 рублей из расчета 2000 рублей в одну сторону, за 2 судебных заседания, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. Определение было вынесено законно и обосновано, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> отмене не подлежит и частная жалоба Управления ФНС России по <адрес> не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315 – 317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ФИО4