Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-574/2017 М-574/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-823/2017

Гражданское дело № 2 - 823/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, УФССП России по Тверской области, об обращении взыскания на земельный участок,

по встречному иску ФИО1 к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка, определении долей в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

В суд обратился судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 с иском к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела УФССП по Тверской области на исполнении находятся исполнительные производства №3674/16/69014-ИП, №49687/15/69014-ИП, №49685/15/69014-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист ФС №003263679 от 10.12.2015 г., выданный Конаковским городским судом, предмет исполнения: материальный ущерб, сумма долга 236 413,29 руб.; Исполнительный лист ФС № 003263680 от 10.12.2015 г., выданный Конаковским городским судом, предмет исполнения: материальный ущерб, сумма долга 298 021,02 рубля; Исполнительный лист ФС № 003263681 от 10.12.2015 г., выданный Конаковским городским судом, предмет исполнения: материальный ущерб, сумма долга 164 178,25 рублей, в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> в пользу взыскателей ФИО5, ФИО6, ФИО7, на общую сумму 698 612,56 рублей. Остаток задолженности на 23 мая 2017 года составляет 477 983,17 рублей. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий ФИО4. На основании изложенного, руководствуясь ст.278 ГК РФ, истец просит суд: Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Конаковского городского суда Тверской области от 23 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

25 августа 2017 года ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4, судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании совместно нажитым имуществом на праве собственности земельного участка, определении и признании долей в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был зарегистрирован брак. В период брака на имя ФИО4 приобретен объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Право собственности зарегистрировано 20.06.2012 года за № 69-89-15/015/2012-911. На дату подачи настоящего иска брак между нею и ФИО4 не расторгнут. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4. наложен арест на земельный участок и заявлен иск об обращении взыскания на участок. Брачный договор между нею и ФИО4 не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 34,38,39 СК РФ, ФИО1 просит суд: Признать как совместно нажитое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства; определив доли ФИО4 и ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Истец и ответчик по встречному иску судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки. В суд по факсимильной связи поступило заявление ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом получена расписка о получении судебной повестки.

В деле имеются письменные возражения ФИО4 на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что иск ответчик не признает. Считает, что в силу положений ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями на предъявление данного иска. Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств необходимых для погашения долга. Способ реализации земельного участка и его начальная продажная стоимость не определены. Оценка земельного участка не проведена.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Представитель ответчика и истца по встречному иску по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования судебного пристава-исполнителя не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом. Начальная продажная стоимостью спорного участка не определена. Земельный участок приобретен в браке и принадлежит на праве общей собственности супругам ФИО8.

3-и лица и ответчики по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются расписки о получении судебных повесток ФИО5, ФИО6 и распечатка с сайта Почта России о вручении судебной повестки ФИО7

3-е лицо и соответчик по встречному иску УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.ч.1,2,3 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу частей 1,3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах», ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

Статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2015 года, постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба причиненного ДТП, произошедшего 05 октября 2014 года в размере 149782 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате расходов на составление отчетов оценки в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4395 рублей 65 копеек, всего 164178 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба причиненного ДТП произошедшего 05 октября 2014 года в размере 210415 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 10000 рублей, в возмещение судебных расходов : на проведение экспертного заключения 9800 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 689 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5509 рублей 04 копейки, всего 236413 двести тридцать шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 29 копеек.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО5 в размере 887 рублей 96 копеек подлежит возврату.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба причиненного ДТП произошедшего 05 октября 2014 года в размере 286902 рубля, в возмещение расходов на составление экспертного заключения ущерба 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6119,02 рублей, всего 298021 (двести девяносто восемь тысяч двадцать один) рубль 02 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО6 в размере 3080 рублей 98 копеек подлежит возврату.

В иске к ООО «СК «Северная казна» и к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

На основании исполнительных листов, выданных по указанному выше решению суда, Конаковским РОСП УФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

- № 3674/16/69014-ИП от 17.02.2016 г. в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 236 413 руб. 29 коп.;

- № 49687/15/69014-ИП от 18.12.2015 г. в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 298 021 руб. 02 коп.;

- № 49685/15/69014-ИП от 18.12.2015 г. в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 164 178 руб. 25 коп.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 23 мая 2017 года остаток задолженности по указанным выше исполнительным производствам составляет 477 983 руб. 17 коп.

08 апреля 2017 года в рамках исполнительных производств № 3674/16/69014-ИП, № 49687/15/69014-ИП, № 49685/15/69014-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано за должником ФИО4 20.06.2012 г., регистрационная запись № 69-69-14/015/2012-911, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.05.2012 г. Предварительная оценка земельного участка судебным приставом-исполнителем установлена в размере 300 000 рублей.

Из копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 25 мая 2012 года следует, что ФИО4 (Покупатель) приобрел в собственность у ФИО16 (Продавец), от имени которого действует представитель по доверенности ФИО17, земельный участок размером 600 кв.метров, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Цена продаваемого земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 60 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...>, выданным 24.04.2009 г. Редкинским филиалом отдела записи актов гражданского состояния администрации Конаковского района Тверской области, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 (до брака ФИО9) Ольгой Евгеньевной.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака ФИО4 и ФИО1 и является их совместно нажитым имуществом.

Поскольку брачный договор между ФИО4 и ФИО1 не заключался, их доли в совместно нажитом имуществе надлежит определить равными, по <данные изъяты> доли за каждым, определив доли ФИО4 и ФИО10 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Следовательно, исковые требования, заявленные истцом по встречному иску ФИО1, подлежат удовлетворению.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем и обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № приобретен по возмездной сделке и является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (ч.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3). Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (ч.4).

Согласно статье 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела в натуре доли должника из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что невозможно выделение доли должника в натуре и отсутствует техническая возможность индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; доказательства того, что сособственнику земельного участка направлялись предложения по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества. Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Судебный пристав-исполнитель не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности, о проведении оценочной экспертизы в судебном порядке не заявлено.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, судебным приставом-исполнителем не соблюден, в связи с чем, его исковые требования об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.метров, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать как совместно нажитое имущество, принадлежащее на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства.

Определить доли ФИО4 и ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, в размере по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 05 октября 2017 года.

Председательствующий Чувашова И.А.