Решение № 2-5885/2023 2-5885/2023~М-4879/2023 М-4879/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-5885/2023

Копия 16RS0050-01-2023-006603-50

Учет: 2.171 Дело № 2-5885/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Огневой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО СО «Талисман», ответчик) о взыскании неустойки, расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате ДТП от 31.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Hyundai Solaris госномер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 A.3. ТС Hyundai Solaris гос. номер №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована. 26.11.2020 представитель Истца обратился в АО СО Талисман с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. 25.12.2020 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 951 рубля 42 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. 26.12.2020 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.07.2021 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО размере 77 951 рубля 42 копеек. 16.07.2021 Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Ахметов А.3. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о взыскании 77951,42 рублей. Решением № № ФИО2 было отказано в удовлетворении требований. ФИО2 не согласился с указанным Решением от 06.05.2022г., обратился с исковым заявлением в Мировой суд судебного участка № 4 Приволжского судебного района Казани. 10.01.2023г по делу М4-2-05/23 принято Решение о взыскании страхового возмещения в размере 77951,42 рублей. 16.03.2023г ФИО2 получен исполнительный лист серии №.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2020 года по 16.03.2023 год в разумном размере 357906,23 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания неустойки и финансовой санкции применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Из материалов дела следует, что 31.10.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО Со «Талисман» в рамках договора ОСАГО серии ННН №.

26.11.2020 истец обратился в АО Со «Талисман» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО.

16.12.2020 АО Со «Талисман» письмом № У-4458 уведомила об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Решением Финансового уполномоченного № У- 22-35152 от 06.05.2022 в удовлетворении требования ФИО2 к Ао Со Талисман о взыскании страхового возмещения отказано

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к АО Со Талисман о изыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

10.01.2023 мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № М4-2-05/23 вынесено заочное решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 77 951 рубля 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей 00 копеек.

05.04.2023 Решение суда было исполнено АО Со Талисман в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

23.03.2023 истец обратился в АО Со Талисман с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

27.03.2023 страховая компания уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей №№ от 11 июля 2023 года требование ФИО2 о взыскании с АО Со Талисман неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмщещения по договору ОСАГО удоелтворено частично и взыскано за период с 11.02.2023 года по 05.04.2023 год неустойка в размере 42093,77 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что решение мирового судьи о выплате страхового возмещения вступило в силу 11.02.2023 года, выплата произведена 05.04.2023 года, таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 11.02.2023 по 05.04.2023 (54 дня)от суммы 77951,42 рублей.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, то есть в течение 20 календарных дней с момента обращения истца к ответчику в добровольном порядке не была произведена, в связи с чем, суд руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Поскольку 16.12.2020 года страховая компания отказала истцу в удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.12.2020 года.

Как было указано выше, выплата страхового возмещения в размере 77951,42 рублей осуществлена АО «СО «Талисман» 05.04.2023 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 16.12.2020 года по 05.04.2023 года от суммы 77951,42 рублей составляет 639981,16 рублей. С учетом добровольного уменьшения истцом размера взыскиваемой с ответчика неустойки, ее размер составит 357906,23 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное обоснованное ходатайство о применении к неустойке и финансовой санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства и то, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным снизить размер неустойки до разумных пределов в размере 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлены договор оказания юридических услуг от 12.07.2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, стоимость услуг составила 30000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 27,28).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) установлено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 150000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующе й бюджет в размере 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ