Решение № 2-1932/2021 2-1932/2021~М-1491/2021 М-1491/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1932/2021

Дело № 2-1932/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Ахметовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском с учетом уточнений к ООО «МВМ», просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата>, заключенный между ООО «МВМ» в лице ОП «ФИО6352» и ФИО2 взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость приобретенного товара телефона PDA <данные изъяты> (<данные изъяты>) – <***> рублей 00 копеек, неустойку 32 713 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование указал, что <дата> ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» в лице ОП «ФИО6 352» сотовый телефон <данные изъяты><данные изъяты>), с учетом примененных скидок его цена составила <***> рублей 00 копеек. При использовании телефона в период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению – телефон не распознает сеть. <дата> ФИО2 обратился к ответчику, просил возврата уплаченных за товар денежных средств, был произведен ремонт, телефон возвращен ФИО2, однако недостатки сохранялись, <дата> ФИО2 вновь обратился в ООО «МВМ», однако ему был возвращен тот же товар, на обращение от <дата> о возврате денежных средств, ему было отказано письмом от <дата>, чем нарушены его права как потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен, его представитель ФИО4 уточнила, что надлежащее наименование ответчика ООО «МВМ», пояснила, что для взыскания судебных расходов ФИО2 намерен обратиться отдельно, таким образом уточнив исковые требования. Телефон ФИО2 не возражает возвратить в ООО «МВМ».

Ответчик ООО «МВМ» в суд представителя не направило, извещено, от него поступил отзыв, в котором указало, что согласно самостоятельно полученным ООО «МВМ» сведениям стоимость устранения дефекта при замене товара целиком составит 35 990 рублей, ООО «МВМ» в порядке клиенториентированности признает требования истца в сумме стоимости товара <***> рублей, неустойки 10 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, просит применить к санкциям (неустойке, штрафу) ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (1.) Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2.) Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. (5.) Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. (6.) Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ч.5 данной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что <дата> ФИО2 приобрел в ООО «МВМ» в лице ОП «ФИО6 352» сотовый телефон <данные изъяты>), однако в ходе использования телефона было установлено, что телефон не распознает сеть, ФИО2 обращался в ООО «МВМ» неоднократно для возврата денежных средств за товар, однако ему было отказано.

Для разрешения спора в ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза в ТПП РМЭ, согласно ее результатов телефон действительно имеет недостаток – не регистрируется в сети. Выявленный дефект является критическим, так как невозможно использовать сотовый телефон по назначению данного устройства. Выявленный дефект проявлен вследствие производственного отказа, для устранения данного дефекта согласно регламента сервисного центра Apple осуществляется замена устройства в целом, ремонт нецелесообразен, следов внешнего воздействия на устройства, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Таким образом, установлено, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, что является основанием для требований о расторжении договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Из отзыва ООО «МВМ» следует, что ООО «МВМ» фактически признает требования истца в части возврата денежных средств за приобретенный товар в полном объеме, согласно выплатить <***> рублей, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Таким образом, имеются правовые основания для расторжения заключенного договора, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы <***> рублей. Сведений о фактической выплате данной суммы суду не представлено.

Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также, поскольку истцом заявлено требование о применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей», в частности, неустойки, компенсации морального вреда, требование о взыскании штрафа по делам о защите прав потребителя разрешаются судом при разрешении спора по существу независимо от того, было ли заявлено такое требование, при этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик согласен выплатить неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, суд приходит к следующему.

<дата> ФИО2 обратился к ответчику, просил возврата уплаченных за товар денежных средств, был произведен ремонт, телефон возвращен ФИО2, однако недостатки сохранялись, <дата> ФИО2 вновь обратился в ООО «МВМ», однако ему был возвращен тот же товар, на обращение от <дата> о возврате денежных средств, ему было отказано письмом от <дата>, признание иска в части имело место в ходе рассмотрения дела, требования истцом не уточнялись, данных о выплате не имеется. Поскольку законное требование потребителя не было исполнено ответчиком, имеются основания для взыскания неустойки, при этом обоснованным является и требование ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ. Ответчик согласен с неустойкой 10 000 рублей, суд полагает разумным размер неустойки 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, имеются основания для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», который суд оценивает в размере 1 000 рублей.

Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств предъявлялись истцом в претензии неоднократно, однако не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке в установленные сроки.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит штраф 20 000 рублей 00 копеек с учетом применения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

При определении размера штрафа в пользу ФИО2 суд также учитывает, что иск был подан от имени самого ФИО2 как потребителя.

Также ввиду расторжения договора купли-продажи имеются основания для передачи телефон PDA <данные изъяты> продавцу ООО «МВМ».

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина составляет 2 208 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>». Иные судебные расходы с учетом уточнений для взыскания при рассмотрении дела по существу не заявлены, что не препятствует их взысканию по заявлению стороны с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость приобретенного товара телефона <данные изъяты> – <***> рублей 00 копеек, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Передать телефон <данные изъяты> продавцу ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину 2 208 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено <дата> (вт.).