Решение № 2-727/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-1221/2023~М-1094/2023

Мотивированное
решение изготовлено: 08 ноября 2024 года.

УИД 27RS0021-01-2023-001355-81

№ 2-727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при помощнике судьи А.В. Сумароковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 №,

установил:

истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 15 августа 2023 года, в обоснование указав, что указанным решением с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 12600 рублей. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», полученное с нарушением требований законодательства, было необоснованно положено Финансовым уполномоченным в основу вынесенного решения.

В связи с указанным истец АО «СК «Астро-Волга» просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от 15 августа 2023 года, вынесенное по обращению ФИО2

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку препятствий к рассмотрению поставленного перед судом вопроса не имеется.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО3 в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым довод финансовой организации о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методике, являются необоснованными. Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от 27 июля 2023 года № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с Финансовым уполномоченным, в соответствии с указанным Федеральным законом применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

На основании заявления представителя ФИО2 13 мая 2022 года АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а 18 мая 2022 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СК «Астро-Волга» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 800рублей, с учетом износа - 91 900 рублей.

АО «СК «Астро-Волга» 31 мая 2022 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 900 рублей 20 копеек.

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» 01 июня 2022 года с заявлением (претензией) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 04 июля 2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 38100 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 262 рубля, с учетом износа - 105 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 521 170 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, с учетом результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 года №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного и пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии обязанности у АО «СК «Астро-Волга» по дополнительной выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 15 августа 2023 года № требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 12 600 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки, финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

АО «СК «Астро-Волга» в заявлении просит отменить решение финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» получено с нарушением требований законодательства, не соответствует требованиям методических рекомендаций, выводы эксперта ошибочны, ввиду не полного и всестороннего исследования.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем АО «СК «Астро-Волга» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого было указано, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №, взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует требованиям методических рекомендаций.

Суд, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, изучив заключения ООО «<данные изъяты>» № от 18 мая 2022 года и ООО «<данные изъяты>» от 27 июля 2023 года №, рецензию на указанное заключение эксперта ООО ИЦ «<данные изъяты>» от 18 августа 2023 года, в целях объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя заявителя назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 19 сентября 2024 года, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО12, сделаны выводы: стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате и на момент ДТП от 10 января 2022 года составляет: с учётом износа – 110 921 рубль; без учёта износа – 195677 рублей.

Рыночная стоимость (стоимость аналога) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 10 января 2022 года составляет 548819 рублей. Восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после ДТП от 10 января 2022 года целесообразно так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (195 677) не равна и не превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога) (548 819). Расчет стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от 10 января 2022 года не производился.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Мотивированных и аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «<данные изъяты>» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, Единая методика допускает применение 10-процентной статистической достоверности только при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Разница между результатом проведенной технической экспертизы по назначению Финансовым уполномоченным и установленной судом суммой страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО2, не превышает 10%.

Таким образом, суд, соглашаясь с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 12 600 рублей, исходит из того, что финансовым уполномоченным верно определен размер страхового возмещения, поскольку проведение экспертизы организовано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Следовательно, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 15 августа 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.М. Красногорова