Решение № 2-3458/2017 2-3458/2017~М-3251/2017 М-3251/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3458/2017

Дело № 2-3458 /2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края

в составе: председательствующего - судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре –Дергуновой К.А.,

с участием представителей истца –З. и К., действующих на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион» о взыскании личных сбережений пайщика по договору о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...> – 500 000 рублей, компенсации за пользование денежными средствами по указанному договору о передаче личных сбережений, за период с <...> по <...>, - 9166,66 руб., и возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что являясь пайщиком кооператива, передал в ППК «Легион» личные сбережения в размере 500 000 рублей на срок 25 месяцев (с <...> по <...>), ответчик обязался вернуть указанную сумму по истечении указанного срока, а так же выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование денежными средствами – 22% годовых. В нарушение условий договора, ППК «Легион» надлежащим образом свои обязательства не исполнил, прекратив выплату компенсации с января 2017 года. <...> срок пользования денежными средствами истек, однако до настоящего времени средства пайщика – 500 000 рублей, компенсация за пользования указанной суммой, за период с <...> по <...>, – 9166,66 руб. года, не возвращены; письменное обращение, направленное ответчику, не исполнено с указанием о возникших у ППК «Легион» финансовых трудностях. За защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – З. и К., действующие по доверенности, поддержали иск в полном объеме по заявленным основаниям; помимо заявленных сумм, представитель К. просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанциями. Истец ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика -Потребительского приобретательского кооператива «Легион», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.

Конкурсный управляющий ППК «Легион» -М. (назначен решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> о признании ППК «Легион» банкротом и открытии конкурсного производства), также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск либо иных ходатайств, не представил.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, и полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего или иного представителя ответчика ППК «Легион», участие которых в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, являясь пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Легион» (в настоящее время - Потребительский приобретательский кооператив «Легион»), на основании договора о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...>, передал ППК «Легион» личные сбережения в размере 500 000 рублей на срок 25 месяцев с <...> по <...> \пункт 1.1. договора\, а ППК «Легион» обязался вернуть указанную сумму 500 000 руб. \пункт 2.1.4 договора\ по истечении указанного в п.1.1 договора срока, а также выплачивать ежемесячную компенсацию за пользование указанной денежной суммой в размере 22% годовых (что составляет 9166,66 руб. в месяц).

Указанная компенсация выплачивалась истцу до <...> включительно, однако <...> ППК «Легион» выплаты прекратил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

<...> срок пользования ППК «Легион» внесенными истом денежными средствами истец, однако сумма личных сбережений пайщика в размере 500 000 руб., а также компенсация за пользование ею - 9166,66 руб., за период пользования с <...> по <...>, истцу не были выплачены.

<...> ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате переданных кооперативу денежных средств, но письмом ППК «Легион» (без даты и номера), полученным <...>, ответчик, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств, просил подождать с выплатами.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.4 договора от <...> ППК «Легион» взял на себя обязанность вернуть сумму личных сбережений и компенсации за пользование личными сбережениями по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора.

В адрес ответчика <...> истец направил письменное требование о возврате в 10–дневный срок переданных кооперативу денежных средств по договору о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...> - 500 000 рублей, а также выплате компенсации за пользование указанной денежной суммой (за период с <...> по <...>) - 9166,66 руб.; требований получено ответчиком <...>, но до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от <...> потребительский приобретательский кооператив «Легион», <...> (ИНН <...>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден М. – член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (номер в реестре <...>, ИНН <...>, почтовый адрес: <...>).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ППК «Легион» принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, требования истца о выплате внесенных личных сбережений по истечение срока заключенного договора, и причитающихся процентов, до настоящего времени ответчиком также не исполнены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу положений ст.30 указанного Федерального закона РФ для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата (ч.4 ст.30 указанного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ППК «Легион» неправомерно не возвращает ФИО1 внесенные им личные сбережения и не выплачивает компенсацию за пользование его личными денежными средствами, соответственно не исполняет возложенные на него законом и договором обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик ППК «Легион» отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 и выплатить ему внесенные личные сбережения по вышеуказанному договору с причитающейся компенсацией, суд удовлетворяет иск в полном объеме, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспорен, контррасчетов суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений; таковых ответчик суду не представил.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворяет иск, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...> -500 000 рублей, компенсацию за пользование денежными средствами по договору о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...> за период с <...> по <...> - 9166,66 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче иска \ч.1 ст.98 ГПК РФ\ - 8291,67 руб., и расходы по оплате услуг представителя \ч.1 ст.100 ГПК РФ\ – 10000 руб. \указанная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости\.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Взыскать с Потребительского приобретательского кооператива «Легион» (ИНН <...> в пользу ФИО1, <...> года рождения, денежные средства по договору о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...> в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию за пользование денежными средствами по договору о передаче личных сбережений пайщика <...> от <...>, за период с <...> по <...>, в размере 9166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 66 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины - 8291 (восемь тысяч двести девяносто один) руб. 67 коп., и по оплате услуг представителя – 10000 (десять тысяч) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступио в законную силу: