Решение № 2-2288/2017 2-2288/2017 ~ М-2352/2017 М-2352/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2288/2017

Дело № 2-2288/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 сентября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителей ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО3 обратился к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 20.04.2017 года по вине водителя <ФИО6 управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность <ФИО6 в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец, обратился с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Ответчиком на лицевой счет истца 15.06.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного ущерба ФИО3 обратился к независимым экспертам ООО «НЭО-ДДА». Согласно заключения <№> от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истец направил 19.06.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере. До настоящего времени дополнительных выплат ответчик не произвел, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, в размере – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, просив взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., (из расчета <данные изъяты> руб. доаварийная стоимость ТС – страховая выплата <данные изъяты> руб. - годные остатки <данные изъяты> руб.), неустойку за период с 14.06.2017 года по 21.09.2017 года (99 дней) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховая компания осуществила выплату на основе экспертного заключения в срок. Выплаченная сумма является существенной. Не было намерения нарушать права потребителя. Просил снизить неустойку и штраф для обеспечения баланса интересов сторон.

Представитель ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» ФИО1 в судебном заседании просила применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций и снизить до одной тысячи рублей. Так же просила снизить размер морального вреда и размер расходов на услуги представителя в разумных пределах. Не согласившись с полнотой, объективностью и всесторонностью методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовала о допросе в судебном заседании эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО8 на доводах настаивал, пояснил что исследование проведено на основании единой методики Минюста РФ.

Выслушав представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 20.04.2017 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением <ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением <ФИО9 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты> является <ФИО6, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ <№>.

<ФИО6 признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился 25.05.2017 года, с заявлением о страховом случае в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на расчетный счет ФИО3 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника ООО «НЭО – ДДА» <ФИО10 <№> от 25.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

20.06.2017 года данное экспертное заключение совместно с претензией получено страховой компанией для производства страховой выплаты.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению <№> от 11.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиле <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

В соответствии с п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условий, одним из которых является полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика восстановительной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. превышают разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.04.2017 года и стоимостью годных остатков, которыми истец распорядился по своему усмотрению, учитывая, что указанная восстановительная стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость более чем на 80%, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика названной разницы, составляющей <данные изъяты> руб. Взыскание с ответчика в пользу истца восстановительной стоимости автомобиля повлечет неосновательное обогащение ФИО3, и нарушение имущественных прав ответчика.

С учетом того, что ранее выплаченной ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.,

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, суд полагает необходимым включить в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 ГК РФ и ст.393 ГК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, ибо иное толкование закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> С учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки математически верным, однако учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО3 выплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2017 г., и расписки от 11.06.2017 года оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истица на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «НЭК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко