Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 307 792 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Горста А.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Горстом А.А. Правил дорожного движения РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Гражданская ответственность виновника Горста А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» им был подан документов для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 369 791 рубль, расходы по проведению оценки составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчика была направлена претензия, выплата не произведена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ», третье лицо Горст А.А., представитель третьего лица – АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва представителя АО «СОГАЗ» ФИО4 следует, что исковые требования ответчик не признает. Ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 000 рублей. На основании судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 344 792 рубля. Требование истца подлежит удовлетворению в сумме 307 792 рубля (344792 – 37 000), в остальной части требования удовлетворению не подлежат. Исходя из несложности дела и отсутствия в деле процессуальных документов, требующих значительных материальных и временных затрат, считает, что стоимость юридических услуг значительно завышена. Просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя. В случае взыскания, просит снизить размер штрафа, морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью их размера последствиям нарушенного обязательства. Просит распределить расходы на проведение судебной экспертизы и взыскать с ФИО1 сумму расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально заявленным завышенным исковым требованиям, провести взаимозачет требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Горста А.А., транспортному средству истца ФИО1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО1, Горста А.А. (л.д. 42-47).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горст А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 43).

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Горста А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО СО «Талисман», что подтверждается полисом №.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого события была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 52).

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Доказательной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 369 791 рубль (л.д. 12-27).

Претензия истца ФИО1 оставлена АО «СОГАЗ» без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» ФИО5

Из заключения эксперта ООО «ЭСКейП» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах гражданского дела. Срабатывание системы безопасности на поврежденном автомобиле в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – имело место. С учетом ответов на указанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 344 792 рубля.

Проанализировав содержание заключения эксперта № суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, подлинный административный материал, фотоматериал.

Экспертом произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с проведенным исследованием предоставленных фотоматериалов, конструктивных особенностей автомобилей, административного материала по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом установлено наличие контактных пар на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, весь комплекс повреждений был образован одномоментно, за одно контактно-следовое взаимодействие, от блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом, по направлению – спереди назад. Характер и вид основных повреждений (комплекса следовой информации) – соответствуют по своим трасологическим и формообразующим признакам задней правой части автомобиля Toyota Cavalier. Какие-либо противоречивые трасологические признаки, при проведении анализа повреждений, которые могли бы свидетельствовать об ином механизме следообразования повреждений, судебным экспертом не установлено. Судебным экспертом было установлено высотное расположение формообразующих элементов задней правой части автомобиля <данные изъяты>, которое совпадает с высотой образования очагов повреждений в передней левой части автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, судебным экспертом сделан категоричный вывод о том, что условие срабатывания подушек безопасности завода-изготовителя по локализации места удара в передней части автомобиля <данные изъяты>, в данном ДТП – полностью выполнено.

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ФИО5 были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, после чего эксперт пришел к своим выводам.

При этом, сопоставляя отдельные повреждения и автомобили, эксперт приходит к категоричным выводам, какие из повреждений, имеющиеся на автомобиле могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 307 792 рублей (344 792 – 37 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» в добровольном порядке исполнены не были, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа с учетом подлежащего выплате страхового возмещения составит 153 896 рублей (307 792 x 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100 000 рублей. Суд находит данную сумму штрафа соответствующей степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Оснований для большего снижения штрафа, в том числе на основании изложенных в отзыве доводов представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, учитывая все обстоятельства по делу, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для определения размера морального вреда в большей части суд не находит.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 10 000 рублей за экспертное заключение ООО «Центр Доказательной Экспертизы» (л.д. 13).

Согласно п. 5 ст. 12«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанные расходы суд относит к вынужденным, поскольку они были связаны с обращением с иском в суд, в целях обоснования таких требований.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, и принимая во внимание, что суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба заключение судебного эксперта, требования являются обоснованными, подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 28-29).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия его в одном судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично, понесенные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 5 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 278 рублей ((307 792 – 200 000) х 1 % + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 <данные изъяты>,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307 792 рубля, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: