Приговор № 1-698/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-698/2025

К делу №

23RS0№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 19 ноября 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Ганченко О.И., при секретаре Сапрыкиной С.П., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Карасунского округа города Краснодара Мельника А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Холопика С.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть месяцев).

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником дорожного движения, так как управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, когда в указанный период времени у дома по адресу: <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, осуществляющим охрану безопасности дорожного движения в указанном месте. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ему (ФИО1) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего последний отказался, о чём указанным должностным лицом был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1, учитывая примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что свою вину, а также характер и размер причиненного вреда в результате совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он полностью признает, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривает, в содеянном раскаивается. В марте 2025 года ФИО1 у знакомого земляка ФИО5 решил приобрести автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, 2009 года выпуска. ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. По устной договоренности ФИО1 должен был за автомобиль ФИО5 переводить деньги частями в течение месяца. Автомобиль находился у ФИО1 в <адрес>, документы на автомобиль ФИО5 ему не передавал, должен был передать после полной оплаты. ФИО5 передал ФИО1 один комплект ключей. Автомобиль был припаркован по месту его проживания в <адрес>. О том, что, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами он ФИО5 не сообщал. В сентябре 2024 года ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами по постановлению суда за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако водительское удостоверение им в орган ГИБДД сдано не было. Причину того, почему ФИО1 не сдал водительское удостоверение, пояснить не может. Штраф также им не оплачен. К исполнению назначенного наказания, не приступил. По факту произошедших событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 может пояснить следующее. В ночное время суток, около 01 часа 30 минут, ФИО1 на автомобиле «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> выехал в ночной магазин, расположенный на углу <адрес> и <адрес> для приобретения сигарет. ФИО1 решил быстро проехать на автомобиле и вернуться домой. Возвращаясь домой, в районе 02 часов 00 минут на <адрес>, напротив дома №, ФИО1 был остановлен нарядом ДПС. Сотрудникам ДПС ФИО1 предъявил водительское удостоверение. Сотрудники ДПС сообщили ФИО1, что отстраняют его от управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он вызвал у них подозрение. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, показания прибора состояние алкогольного опьянения не установило. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. По какой именно причине, пояснить не может, никаких запрещенных веществ он не употреблял, просто испугался, так как понимал, что права управления автомобилем не имеет. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, ФИО1 ознакомился с ними и поставил свою подпись. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС у ФИО1 было изъято водительское удостоверение. Сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и отправили автомобиль на специализированную стоянку, а ФИО1 доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Спустя несколько дней, более точно пояснить не может, ФИО1 позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. Признался ФИО5, в том, что лишен права управления транспортными средствами, что у него нет возможности выкупить автомобиль, а также рассказал о том, что автомобиль находится на специализированной стоянке и ему необходимо прибыть и забрать автомобиль, так как он является собственником транспортного средства. ФИО1 было известно, что в отношении него в отделе дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако для проведения следственных действий он не являлся по причине того, что убыл по месту регистрации для того, чтобы навестить семью в ДНР, а также подать документы для получения паспорта дочери. О том, что ФИО1 был объявлен в розыск ему известно не было, телефон, ФИО1 был утерян. Обязуется являться по первому требованию сотрудников полиции. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 110-113).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания он давал, показания поддерживает. Государственных наград, почтенных званий не имеет. На его иждивении никто не содержится. Указанный автомобиль, действительно, планировал приобрести, автомобиль был ему передан на полгода, пока он не выплатит за него частями денежные средства в размере по 200 000 рублей – 250 000 рублей, общая сумма автомобиля составляла 1 100 000 рублей, однако никакую часть из указанной суммы он так и не выплатил. Договор купли-продажи не составляли, была устная договоренность. ФИО5 является для ФИО1 знакомым, другом, в родственных отношениях они не состоят, общаются с детства. Из документов на автомобиль у ФИО1 имелось СТС и ПТС. На данный момент ФИО1 проживает в <адрес> у тети с дядей, статуса беженца не имеет.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В собственности у ФИО5 находится автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, 2009 года выпуска. В марте 2025 года ФИО5 находился в <адрес> и встретился с ранее знакомым ему ФИО1 Семья ФИО1 ранее проживала в <адрес>. В ходе беседы ФИО5 сообщил, что намеривается продать автомобиль «Фольксваген Пассат». ФИО1 сообщил, что готов приобрести автомобиль, однако деньги сможет переводить частями. ФИО5 согласился, оставил автомобиль ФИО1, однако сообщил, что документы на автомобиль передаст после полной оплаты, оставил только один комплект ключей и уехал. Спустя месяц, в начале апреля 2025 года, ФИО5 позвонил ФИО1 и стал интересоваться по поводу оплаты, так как Карабаненко денежные средства не вносил. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил, что передумал приобретать автомобиль, сообщил, что он лишен права управления ТС и водительское удостоверение у него забрали. ФИО5 прибыл в <адрес> для того, чтобы забрать принадлежащее ему транспортное средство. По приезду ФИО5 сообщили, что автомобиль находится на специализированной стоянке, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и отказался пройти освидетельствование. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, ФИО5 не знал, он ему о данном факте ничего не сообщал, о том, что ФИО1 лишен права управления автомобилем, ФИО5, стало известно от сотрудников полиции, к которым он прибыл сразу же после того, как узнал о случившемся (том 1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут, возвращался домой, находясь вблизи <адрес>, был приглашен сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого. Сотрудник ДПС сообщил, что у него имеются основания полагать, что водитель остановленного им транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО6 дал свое согласие и подошел к автомобилю «Фольксваген Пассат» черного цвета, регистрационный номер он не помнит. Водитель указанного транспортного средства вел себя неадекватно. Водитель был отстранен от права управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор», водитель согласился и прошел освидетельствование на месте. Состояние опьянения установлено не было. Сотрудник ДПС водителю предложил пройти медицинского освидетельствование в медицинском учреждении, однако от водителя ТС поступил отказ. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был внесен в протокол. Сотрудник ДПС опросил ФИО6 по данному факту, он подписал документы и уехал. Установочные данные водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» ФИО6 не помнит, однако его данные были ему озвучены (том 1 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования в <адрес>, вблизи <адрес>, в 02 часа 10 минут был остановлен автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, водителем которого являлся гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив водительское удостоверение. По внешним признакам водитель остановленного автомобиля находился в состоянии опьянения в связи с чем было принято решение о прохождении водителя, управляющего автомобилем марки «Фольксваген Пассат», освидетельствования для установления факта употребления алкоголя. Далее ФИО7 были приглашены понятые, которым разъяснены их права и обязанности при участии в качестве понятых. Водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего в 02 часа 45 минут ФИО1 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что ФИО1 дал свое согласие, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В 02 часа 50 минут от ФИО1 в присутствии понятых поступил отказ. Отказ от прохождения освидетельствования был запротоколирован. Далее ФИО7 был составлен протокол задержания транспортного средства и вызван эвакуатор. Автомобиль был опечатан и направлен на специализированную стоянку по <адрес>. ФИО1 для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>. В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Карасунского округа <адрес>. Водительское удостоверение ФИО1 по постановлению суда не сдал, в результате чего водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89).

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

– рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, имеющем признаки опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, ввиду чего, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 4);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 10);

– протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты>, в присутствии понятых отстранен от его управления (том 1 л.д. 6);

– копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 помещено на специализированную стоянку МУП КТТУ <адрес> (том 1 л.д. 11);

– копией протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12);

– бумажным носителем проверки лица на состояние опьянения алкотектор «Юпитер» (том 1 л.д. 7);

– акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора алкотектора «Юпитер» составило 0,000 мг/л. (том 1 л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-41);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копией протокола № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6, объяснение ФИО8, справка о результатах поиска правонарушений, карточка операций с ВУ, карточка правонарушения, копия постановления по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 42-45);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Карасунского округа <адрес> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 48-50);

– протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием ФИО5, согласно которому им добровольно выдано свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС на автомобиль Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> (том 1 л.д. 60-62);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № на автомобиль Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> (том 1 л.д. 63-65);

– протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> (том 1 л.д. 73-75);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому на специализированной стоянке по <адрес> произведен осмотр автомобиля марки Фольксваген Пассат» г.р.з. <данные изъяты> в кузове черного цвета, 2009 года выпуска (том 1 л.д. 76-79);

– протоколом осмотра предметов (документов) с просмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись со звуковым сопровождением сотрудника ДПС и ФИО1 (том 1 л.д. 175-180).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Собранные доказательства, положенные в основу приговора по данному делу, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях.

Сомнений в достоверности сведений, полученных при осмотре предметов и документов, при производстве обыска (выемки), у суда не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично высказывает свою точку зрения. На основании изложенного суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

Судом установлено, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно и не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания и влекущими освобождение от уголовной ответственности.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит правильной квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и доказанной вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не признано.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, ФИО1 целесообразно назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом данных о личности подсудимого. При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии по данному уголовному делу наложен арест на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, в кузове черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Согласно положениям части 1 статьи 115 УПК РФ, одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Судом установлено, что автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, в кузове черного цвета, используемый подсудимым ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ФИО5

Документом, подтверждающим право собственности ФИО5 на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, в кузове черного цвета, является свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 66-67).

Таким образом, арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Т075KA180, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, в кузове черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО5, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– протокол № об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 6), акт № освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 9), бумажный носитель с результатами исследования (том 1 л.д. 7), протокол № о направлении на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 10), копия протокола № о задержании транспортного средства (том 1 л.д. 11), копия протокола № об изъятии вещей и документов (том 1 л.д. 12), объяснение ФИО6 (том 1 л.д. 15), объяснение ФИО8 (том 1 л.д. 13), справка о результатах поиска правонарушений (том 1 л.д. 17), карточка операций с ВУ на 1л. (том 1 л.д. 18), карточка правонарушения на 1л. (том 1 л.д. 19), копия постановления по делу об административном правонарушении на 5л. (том 1 л.д. 20-24), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 25), копия постановления мирового судьи судебного участка № Карасунского округа <адрес> в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленная по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-38), копия свидетельства о регистрации № (том 1 л.д. 66-67), CD-R диск (том 1 л.д. 182), хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить храниться при деле в течение всего срока его хранения;

– автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО5 под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, в кузове черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО5,– отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий