Решение № 2-429/2024 2-429/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-429/2024

Дело № 2-429/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тостаеве У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 (в настоящее время после расторжения брака сменила фамилию на ФИО3), мотивируя тем, что 14 августа 2012 г. Банк заключил с ФИО2 кредитный договор <***> на сумму 113 860 руб., в том числе 100000 руб. – сумма к выдаче, 13860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 860 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 31 марта 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 29 ноября 2023 г. образовалась задолженность в размере 56 058 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 366 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 663 руб. 78 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выступления требования) – 1 129 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 899 руб. 24 коп.

Просит суд взыскать с ответчицы в пользу Банка задолженность по кредитному договору ой карты <***> от 14 августа 2012 г. в размере 56 058 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 76 коп.

Представитель Банка ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО3 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, представила копию свидетельства о расторжении брака серии №, выданное повторно отделом ЗАГС Управления ЗАГС Республики Калмыкия 27 июля 2018 г., свидетельство о перемени имени №, выданное отделом ЗАГС Управления ЗАГС Республики Калмыкия 27 июля 2018 г., паспорт гражданина <данные изъяты>, согласно которым после расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия «Бурвяшова».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-876/2018, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления № 13, № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 настоящего Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2012 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму 113 860 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма к выдаче, 13 860 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,90 % годовых, сроком на 36 месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 113 860 руб. на счет заемщика (л.д.29).

Банк исполнил взятые на себя обстоятельства по указанного кредитному договору, выдав ответчику заемные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, а также осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг в размере 13 860 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.13-15).

Как указывает истец, ответчик нарушал условия договора в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 29 ноября 2023 г. образовалась задолженность в размере 56 058 руб. 82 коп., в том числе: сумма основного долга – 38 366 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 663 руб. 78 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 31 марта 2015 г. по 30 июля 2015 г.) – 1 129 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 899 руб. 24 коп.

31 марта 2015 г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности по договору (л.д.37).

Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 г. с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 г. за период со 2 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 56 058 руб. 82 коп., а именно: сумму основного долга в размере 38 366 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 663 руб. 78 коп., сумму штрафов в размере 12 899 руб. 24 коп., сумму убытков в размере 1 129 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 88 коп., всего на общую сумму 56 999 руб. 70 коп. (л.д. 25 гражданского дела № 2-876/2018).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 25 июля 2019 г. отменен судебный приказ 2-876/2018, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 г. (л.д.35 гражданского дела № 2-876/2018).

Не согласившись с требованиями истца, ФИО5 ( ранее ФИО2) М.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку, как кредитору).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела последний платеж был внесен 3 декабря 2014 г. в размере 120 руб. 25 коп., в связи с чем обязательства по своевременному возврату кредитных средств ответчица перестала исполнять с 3 января 2015 г. При указанных обстоятельствах, Банк знал или должен был знать о нарушении его прав, и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям.

31 марта 2015 г. Банком выставлено требование об оплате задолженности, в том числе по основному долгу в размере 56 058 руб. 82 коп. (л.д.37).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 г. с ФИО2 в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 г. за период со 2 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017 г. в размере 56 058 руб. 82 коп., а именно: сумму основного долга в размере 38 366 руб. 17 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 663 руб. 78 коп., сумму штрафов в размере 12 899 руб. 24 коп., сумму убытков в размере 1 129 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 940 руб. 88 коп., всего на общую сумму 56 999 руб. 70 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 25 июля 2019 г.

11 января 2024 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в электронном виде исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 г.

Между тем, кредитный договор <***> от 14 августа 2012 г. заключен сроком на 36 месяцев, 31 марта 2015 г. банком выставлено требование об оплате задолженности.

Срок, на который течение срока исковой давности прервалось, составляет 15 месяцев (с 17 апреля 2018 г. по 25 июля 2019 г. включительно).

Соответственно, кредитор имел возможность обратиться в суд с иском до 17 апреля 2018 г.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 г. в размере 56 058 руб. 82 коп. из которых сумма основного долга – 38 366 руб. 17 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 663 руб. 78 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выступления требования) – 1 129 руб. 63 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 12 899 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 76 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 г.