Решение № 2-2-3323/2018 2-2-3323/2018 ~ М0-2-2012/2018 М0-2-2012/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-2-3323/2018

КОПИЯ


Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Волга» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 4.7, 32 Gb Silver, стоимостью 43 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на товар составил 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: вышла из строя материнская плата.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца была проведена проверка качества товара.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-418/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертСервис», в смартфоне истца обнаружен дефект – вышла из строя материнская плата. Дефект носит производственный характер, он был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации аппарата.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в сумму 5000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи некачественного смартфона и взыскать с ООО «ДНС-Волга» в его пользу денежные средства в размере 43 999 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 23319 рублей 47 копеек, в счет неустойки; 8 000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 20000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС – Волга» прекратило свое существование путем реорганизации в ООО «ДНС Ритейл», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ДНС – Волга» на надлежащего – ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 105).

В суд истец, его представители по доверенности (л.д. 38-39, 44), не явились. О дате, времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом (л.д. 140). О причине его неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не известно. Заявлений и ходатайств от истца до начала судебного заседания не поступало.

На основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд по требованию стороны ответчика рассмотрел дело по существу.

Согласно пояснений, данных представителем истца по доверенности ФИО3 (л.д. 38, 44) в ходе судебного разбирательства дела ранее, претензия с приложением экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (почтовый идентификатор 445041130367 55).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 (л.д. 49), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. В обоснование заявленных возражений указывала, что после получения настоящего искового заявления, ответчиком истцу была направлена телеграмма с требованием о предоставлении товара для проверки качества. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ такой проверки, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в счет стоимости некачественного товара, были перечислены ответчиком на расчетный счет истца. Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» в установленный законом 10-ти дневный срок удовлетворило требования истца. Что касается претензии, то отправление с почтовым идентификатором 445041130367 55 необоснованно, так как в указанной претензии заявлен не истец, а иное лицо, таким образом ответчик не получал претензию от истца в отношении спорного товара в досудебном порядке, а поэтому требование о взыскании неустойки является не доказанным. С учетом объема проделанной представителями истца работы и ее сложности, просила суд снизить заявленные ко взысканию расходы на представителя до разумных пределов. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат снижению. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных страданий, компенсация морального вреда подлежит снижению до разумных пределов. Что касается штрафа, то он заявлен неправомерно, так как ответчик был лишен возможности удовлетворить требований истца на стадии досудебного разбирательства дела – претензия от истца не поступала. Таким образом, ответчик прав истца не нарушал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС – Волга» договор розничной купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S 4.7, 32 Gb Silver, стоимостью 43 999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 63).

Между тем, из материалов дела следует, что при приобретении названного смартфона, истцом была оплачена сумма в 4000 рублей (л.д. 5), а 36307 рублей для его приобретения истцу были предоставлены «Сетелем Банк» ООО (л.д. 6-11) под проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Согласно справке о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 36307 рублей и начисленные проценты в размере 626 рублей 41 копейка, истцом были выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 12).

Таким образом, общая стоимость приобретенного истцом смартфона составила для него (4000 + 36307 + 626,41) 40933 рубля 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС – Волга» прекратило свое существование путем реорганизации в ООО «ДНС Ритейл», что видно из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 100-104).

Гарантийный срок, установленный производителем на товар составил 12 месяцев (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя.

В целях определения причин выхода из строя смартфона, истец обращался в ООО «ЭкспертСервис», где заказал и оплатил проведение независимого исследования.

Согласно экспертного заключения № ЭЗ-418/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертСервис», экспертом в смартфоне истца обнаружен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата. По мнению эксперта, причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне (не выявлено нарушений правил эксплуатации). Гарантийные свойства аппарата экспертом подтверждены. Для восстановления работоспособности товара необходима замена системной платы. Производитель не поставляет новые материнские платы к телефонам Apple. Из заключения также следует, что среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учетом доставки в сервисный центр и обратно, составляет 26255 рублей, а временные затраты – от 6-ти до 13-ти дней. На момент проведения экспертного исследования, среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 34323 рубля 33 копейки. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект классифицируется как критический, дальнейшее использование аппарата по его функциональному назначению не представляется возможным. В данном случае ремонт нецелесообразен (л.д. 19-35).

После обращения истца с настоящим иском в суд, в период рассмотрения дела, по требованию (заданию) стороны ответчика, была проведена проверка качества смартфона истца, по результатам проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ, специалистами сервисного центра ООО «ДНС – Волга», было дано техническое заключение № ТлЦ – 001031, согласно которого, по результатам проведенной диагностики, заявленный дефект «не включается», подтвердился. Аппарат на ЗУ не реагирует. При нажатии кнопки включения, аппарат не включается. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Внешних нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 51).

После проведенной диагностики спорного товара специалистами сервисного центра ответчика и на ее основе, ООО «ДНС – Волга» истцу был произведен возврат фактически оплаченной им стоимости некачественного смартфона, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком требований истца об отказе от исполнения договора купли – продажи.

Учитывая, что истцу выплачены денежные средства за некачественный смартфон, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), учитывая, что доказательств передачи спорного товара истцом ответчику не предоставлено, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный смартфон.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, однако доказательств того, что он обращался в адрес ответчика с претензией по указанному поводу, не представлено.

Так, из просмотренной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика видеозаписи о вскрытии конверта с почтовым идентификатором 445041130367 55, в действительности истцу не принадлежит, претензия подана от имени иного лица и отправлена другим человеком (л.д. 14-18, СД-диск л.д. 136).

Таким образом, установлено, что на стадии досудебного разбирательства дела истец не обращался к ответчику за урегулированием спора.

Между тем, как указывалось ранее, после того, как ответчику стало известно о нахождении дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС – Волга» в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении товара для проверки качества, после проведения которой, ДД.ММ.ГГГГ требования истца ответчиком были удовлетворены – произведена выплата стоимости некачественного товара (л.д. 52).

Соответственно, требования истца были удовлетворены ответчиком в течении установленного законом 10-ти дневного срока.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, так как истцу был продан некачественный товар, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (500 рублей / 2) 250 рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на производство экспертизы, составленной на стадии досудебного разбирательства дела, то оно подлежит отклонению, так как из содержания экспертного заключения № ЭЗ-418/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертСервис» следует, что руководителем данной экспертной организации является ФИО5 (л.д. 36 стр. 2, 131-135), который также является и руководителем ООО «РФК», которое представляет интересы истца в рамках настоящего дела (л.д. 44, 126-130) – между ФИО1 и ООО «РФК» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 36-37).

На основании ст. 7, ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой – либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального Закона распространяются на судебно – экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Поскольку руководителем экспертной организации, составившей экспертное заключение, является руководителем экспертной организации, представляющей интересы истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм, суд приходит к выводу о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт от руководителя экспертной организации не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ». Следовательно, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 36-37). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное и три судебных заседания, из которых представитель истца участвовал только в одном из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 300 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 4.7, 32 Gb Silver, серийный №, стоимостью 40 933 рубля.

Обязать ФИО1 сдать ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 6S 4.7, 32 Gb Silver, серийный №, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда; 250 рублей, в счет штрафа и 2000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать – 2750 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова