Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2- 314/2020

УИД <№>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.

ответчика ФИО1

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельничского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности. Свои требования обосновывал тем, что приговором Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица, в размере <...> рублей. За совершение данного преступления ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок <...> года. Денежные средства, полученные в виде взятки в размере <...> рублей в период расследования не изымались, их судьба приговором не разрешилась.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению взятки и взыскать с ответчика в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 50000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Плотников П.Н. поддержал исковые требовании в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких договоров с Г., он не заключал. Г. сам передал ему денежные средства, он их взял, использовал на свои нужды.

Представитель третьего лица УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Котельничского межрайонного прокурора поддерживают.

Заслушав ответчика, старшего помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна сторона действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 <дд.мм.гггг> в служебном кабинете в здании лесного отдела Котельничского лесничества, расположенном по адресу: <адрес> от Г. была получена взятка в размере <...> рублей за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Г. и представляемого им ООО «Лесной комплекс», связанных с согласованием и подписанием им как должностным лицом – начальником лесного отдела Котельничского лесничества документов, необходимых ООО «Лесной комплекс», подтверждающих невозможность выполнения ООО «Лесной комплекс» по объективным причинам мероприятий по лесовосстановлению и уходу за лесом в объеме, запланированном проектами освоения лесов, в лесных участках, арендованных на основании договоров: <№>, <№>, <№>, <№>, заключенных <дд.мм.гггг>. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок <...> года. Окончательное наказание в виде в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ снижено до <...> рублей. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значились.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся стороной сделки по передаче денег. Обе стороны сделки при передаче и получению ответчиком денежных средств действовали с целью заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, сделка между ФИО1 и Г. по передаче <...> рублей в виде взятки являлась запрещенной уголовным законом.

Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное ФИО1 по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей (за удовлетворение требований имущественного характера - <...> рублей и за удовлетворение требований неимущественного характера - <...> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Котельничского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 50000 рублей, совершенную между ФИО2 и Г. ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2020 года.

Судья В.Л.Васенина