Постановление № 1-209/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-209/2025

Дело № 1-209/2025 УИД 52RS0018-01-2025-001621-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 22 июля 2025 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Жукова К.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Козак Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятой, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не имеющей инвалидности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления на территории Павловского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, более точное время не установлено, в темное время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «SUVT11 VORTEX TINGO» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке пересечения автодороги ул. Коммунистическая с автодорогой – проездом, соединяющим ул. Коммунистическая с ул. Советская г. Павлово, расположенного у <адрес>, где выезжала со второстепенной дороги с намерением проехать перекресток в прямом направлении.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако водитель ФИО1 обязанностью соблюдения требований Правил пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам дорожного движения не была, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что она не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение п. 13.9 Правил водитель ФИО1 на перекрестке улицы Коммунистическая города Павлово с автодорогой – проездом, соединяющим ул. Коммунистическая с ул. Советская г. Павлово не уступила дорогу водителю Потерпевший №1, который управлял мотоциклом «Racer RC 200» без государственных регистрационных знаков, без включенной фары головного света и двигался по главной дороге улицы Коммунистическая г. Павлово со стороны ул. Транспортная в направлении ул.Шмидта г.Павлово Нижегородской области.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, более точное время не установлено, на расстоянии 27,2 м. от <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «SUVT11 VORTEX TINGO» государственный регистрационный знак № совершила столкновение с мотоциклом «Racer RC 200» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший №1 (координаты места ДТП: №; №).

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3.,13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 13.9.: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в этот же день доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелось повреждение – закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков. Вышеуказанное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым ФИО1 нарушила требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершения им дорожно- транспортного происшествия повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему свои извинения, которые он принял. Кроме того, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и компенсации морального передала ему денежные средства в общем размере 454 967, 4 рублей, о чем имеются соответствующие расписки, претензий материального и морального характера к ней не имеется, ходатайство заявлено в письменном виде добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснила, что возместила потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 454 967, 4 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного расходами на лечение и также в качестве компенсации морального вреда, принесла ему свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. ?????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????????J?J?J?????????????Й?Й??????J?J?J????Й?Й???????????Й??Й??????J?J?J????????????J?J????????????????????????????J?J??????????????????????????¶?¶?¶?

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным - жизнь, здоровье человека.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимой ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается доказательствами по уголовному делу. При этом ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный инкриминируемым деянием ущерб, путем передаче потерпевшему денежных средств в общей сумме 454 967, 4 рублей, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (л.д. 139-143), принесла потерпевшему свои извинения, которые он принял, указав, что претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 - ч.1 ст. 264 УК РФ, - относящегося в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния; наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, после заглаживания ему вреда, причиненного преступлением, выразившегося в полном возмещении ему материального и морального вреда, причиненного преступлением и принесении ему извинений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, на учета у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с семьей и двумя малолетними детьми, т.е. имеет стойкие социальные связи, прихожу к выводу о снижении степени общественной опасности действий ФИО1 и личности подсудимой, в связи с чем, полагаю возможным в данном конкретном случае, с учетом установленной совокупности вышеперечисленных обстоятельств, отдать приоритет охраняемым законом интересам личности.

При этом наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в данном конкретном случае, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

На основании изложенного, суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «SUVT11 VORTEX TINGO» государственный регистрационный знак № – оставить у законного владельца ФИО1

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья: С.И. Красавина