Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-6/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий по делу Дело № 10-1/2020

Мировой судья Колодин А.В. УИД- №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красночикойского района Ю.В. Налабордина на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 19 ноября 2019г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимый: 19.12.2018г. Красночикойским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, категория преступления по приговору изменена на категорию преступлений средней тяжести;

-осужден:

- по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 часов.

по ч. 1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначенное наказание постановлено считать соответствующим 50 дням лишения свободы.

В силу ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.12.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без согласия инспекции не менять постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника отнесены за счет средств федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 06 декабря 2018г. в отношении Г.С.В..

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Красночикойского района Налабордин Ю.В. полагает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут незаконно проник в жилище Г.С.В.Ю расположенное по адресу: <адрес>, а также в последствии нанес один удар ногой в область лица, не менее 10 ударов ногами по телу и не менее 3-х ударов электрочайником по голове Г.С.В., высказав при этом слова угрозы убийством в адрес Г.С.В.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, осужденным к обязательным работам.

Назначив по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 240 часов обязательных работ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ суд путем частичного поглощения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначил окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров судом было применено условное осуждение и к наказанию в виде обязательных работ по настоящему приговору, которое подлежало реальному отбытию осужденным.

Необоснованное применение судом положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ повлекло произвольное изменение смысла и содержания приговора за предшествующее преступление, вследствие чего такое нарушение является существенным, искажающим суть правосудия. С учетом изложенного приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

Просил приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить применение ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (в части поглощения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Красночикойского района Пушкарев В.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 не возражал против доводов апелляционного представления.

Защитник адвокат Кузовков Д.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший Г.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности позволяющих сделать вывод о доказанности вины ФИО1.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений кроме признания подсудимым своей вины подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Мировой судья, придя к выводу о доказанности вины ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Не согласиться с юридической оценкой действий подсудимого суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызвало, мировой судья обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ мировым судьей мотивированы. Назначая наказание в виде обязательных работ мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого к числу которых отнесены признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признал совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания требования закона должным образом соблюдены не были.

Признавая наличие в действиях подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья в приговоре свои выводы не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на действия подсудимого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ и приходя к выводу о поглощении менее строгого наказания более строгим, а также возможности применения к окончательному наказанию условного осуждения, мировой судья не учел, что по настоящему приговору от 19.11.2019 года он осужден к отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условно, и фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив окончательное наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления 06.12.2018 года, то есть до постановления приговора Красночикойского районного суда от 19 декабря 2018г., правила ч.5 ст.69 УК РФ при указанных обстоятельствах не подлежат применению, поскольку распространяются на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам. Уголовный закон не предусматривает возможности сложения, поглощения либо замены наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, назначаемым условно.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению, а указание мирового судьи о применении положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - исключению из приговора, приговор Красночикойского районного суда от 19.12.2018г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от 19 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством за каждое из преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, до 150 часов обязательных работ; по ч.1 ст.119 УК РФ - до 230 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний - до 380 часов обязательных работ.

Исключить из приговора указание на применение положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ и назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от 19 ноября 2019г. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Добрынин В.А.