Решение № 2-4392/2017 2-4392/2017~М-4195/2017 М-4195/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4392/2017

Дело № 2-4392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» к ФИО3, третье лицо третье лицо о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО3, третье лицо третье лицо о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом <адрес> по делу № А57-29154/2015 вынесено решение от <дата> о признании должника ООО «ЭкоПромГрупп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» утвержден свидетель 1 - член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, были выявлены многочисленные перечисления должником ООО «ЭкоПромГрупп» в пользу ФИО3 денежных средств в качестве оплаты договорам займа. ФИО3 является учредителем должника ООО «ЭкоПромГрупп». До настоящего времени бывшим руководителем ООО «ЭкоПромГрупп», ФИО4, не передана конкурсному управляющему свидетель 1 какая-либо документация, касающаяся деятельности должника, в связи с чем у заявителя по настоящему иску договоры займа от <дата>, от <дата>) отсутствуют. На запрос конкурсного управляющего <дата> поступил ответ от банка «Открытие» с документами, в частности, предоставлен договор финансового займа б/н от <дата> Иные договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют. Перечисление ООО «ЭкоПромГрупп» ответчику денежных средств в общем размере 228 500 рублей, принятие ФИО3 денежных средств свидетельствуют о совершении указанными лицами конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа. Конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» в адрес ФИО3 была направлена претензия от <дата> о возврате денежных средств в размере 228 500 рублей, перечисленных по договорам займа, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата>, почтовым уведомлением о вручении от <дата> ООО «ЭкоПромГрупп» предоставило заем в общей сумме 228 500 рублей ФИО3 по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> До настоящего времени указанные денежные средства ООО «ЭкоПромГрупп» не возвращены; договоры займа не исполнены сторонами полностью. Уведомлением от <дата>, полученным ответчиком <дата>. конкурсный управляющий ООО «ЭкоПромГрупп» свидетель 1 отказался от исполнения договоров займа. Таким образом, договоры займа от <дата>, <дата>, <дата> считаются расторгнутыми с <дата> В настоящее время установленная судом кредиторская задолженность ООО «ЭкоПромГрупп» составляет 21 329 278.55 рублей. В связи с этим, дальнейшее исполнение договоров займа будет препятствовать проведению процедуры банкротства в отношении ООО «ЭкоПромГрупп», повлечет за собой убытки для ООО «ЭкоПромГрупп» и его кредиторов. Возврат ООО «ЭкоПромГрупп» займа в размере 228 500 рублей необходим в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами. Таким образом, ФИО3 обязан возвратить ООО «ЭкоПромГрупп» денежные средства в размере 228 500 рублей, перечисленные со счета ООО «ЭкоПромГрупп» в его пользу по договорам займа. До настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» задолженность по договорам займа от <дата>, <дата>, <дата> в размере 228 500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что ФИО3 осуществлялось внесение денежных средств в кассу ООО «ЭкоПромГрупп» на сумму 223 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами ООО «ЭкоПромГрупп».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив объяснения по делу, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 осуществлял возврат денежных средств в кассу ООО «ЭкоПромГрупп», представив приходные кассовые ордера ООО «ЭкоПромГрупп».

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>, <дата>, <дата> заключались договоры займа между ООО «ЭкоПромГрупп» и ФИО3, что подтверждается договором финансового займа от <дата> (л.д. 34), выпиской по счёту ООО «ЭкоПромГрупп» (л.д. 11-18), платёжными поручениями №№, 65, 70, 108, 137, 146, 166, 178, 196, 263 (л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ЭкоПромГрупп» признано банкротом (л.д. 8-9) и определением Арбитражного суда <адрес> утверждён конкурсный управляющий свидетель 1 (л.д. 10).

<дата> конкурсный управляющий свидетель 1 направил ФИО3 уведомление о прекращении договора, где указал о том, что договоры будут считаться расторгнутыми с момента получения уведомления (л.д. 32).

<дата> уведомление о прекращении договора получено ФИО3 (л.д. 33).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования ФИО4 были представлены копии приходных кассовых ордеров №№, 20, 4, 22, 25, 18, 11, 15, 8, 12 на общую сумму 223 500 рублей, которые были внесены ответчиком ФИО3 в кассу ООО «ЭкоПромГрупп».

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2, ФИО3 является генеральным директором ООО «Нефтемашстрой». Офисы ООО «Нефтемашстрой» и ООО «ЭкоПромГрупп» фактически находятся в одном помещении, расположенном по адресу: ул. им. ФИО11, <адрес>. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> изъяты документы и предметы, находящиеся в офисном помещении по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО11, <адрес>. В настоящее время генеральным директором ООО «Нефтемашстрой» получены документы, изъятые <дата> сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, в том числе, оригиналы приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт внесения ответчиком истцу денежных средств, переданных по договорам займа.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, которые не вызывают у суда сомнения и не были оспорены стороной истца, ФИО3 перед ООО «ЭкоПромГрупп» были исполнены обязательства по договорам займа на общую сумму 223 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 400 руб., сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования, в связи с отсрочкой оплаты государственной пошлины предоставленной истцу при подачи искового заявления.

При принятии искового заявления истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения окончательного судебного акта.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка

В связи с чем, неоплаченная госпошлина в размере 5 435 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» задолженности по договору займа в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова, то есть с 19 декабря 2017 года.

Судья подпись С.И.Долгова