Постановление № 1-51/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 1-51/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Красногорское 2 июля 2021 г.

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногорского района УР Ушаковой Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Веретенникова И.Л.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, образование высшее, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, - нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, т.е. нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В ходе предварительного слушания на обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлено место совершения преступления и не указано в чем непосредственно выразились нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Заместитель прокурора Красногорского района УР Ушакова Н.Р. считает, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, преступление совершено на земельном участке, указан номер участка и его площадь. В обвинительном акте указано, в нарушении каких норм закона действовал ФИО1, поэтому считает необходимым назначить дело к рассмотрению в общем порядке.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - Потерпевший №1 согласен с мнением прокурора.

Защитник - адвокат Веретенников И.Л. считает, что в настоящее время вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование поставлен судом правомерно, действительно, из существа предъявленного обвинения не совсем ясно, нарушение каких именно норм права вменяется в качестве нарушения уголовного законодательства подзащитному, не установлено место совершения преступления, что является основным признаком преступления, поэтому считает необходимым вернуть дело на дополнительное расследование.

Подсудимый ФИО1 согласен с мнение защитника, т.к. земельный участок принадлежит четырем собственникам и относится к землям сельхозназначения.

Выслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По настоящему делу усматриваются указанные основания.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как установлено судом, обвинительный акт по данному уголовному делу не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Так, в обвинительном акте перечислены законы, нормативные акты, которые регулируют экологические правоотношения, а именно, ч.2 ст. 7, ст.ст. 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 № 453-ФЗ), ст. 19 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Положения о государственном природном комплексном заказнике «Салинский», утвержденном постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.11.2018 № 467, содержащие общие положения и перечисление отдельных обязанностей собственников земельных участков. Однако в обвинительном акте не указано, нарушение каких именно норм допустил ФИО1 и какими действиями, ссылок на нарушение конкретных норм ФИО1 в обвинительном акте не содержится.

Кроме того, в обвинительном акте не указаны мотивы и цели совершения преступления, а также место совершения преступления. Так, органом предварительного расследования ФИО1 вменяется в вину, что он при помощи экскаватора самовольно путем углубления водоема произвел уничтожение почвы на участке площадью 1707 кв.м. и на участке площадью 54,6 кв.м. на участке с кадастровым номером 18:15:010001:53. Площадь земельного участка с кадастровым номером 18:15:010001:53 составляет 335731 кв.м., в обвинительном акте указано, что причинен вред среде обитания объектов животного мира, а именно, уничтожена почва, подстилка и иные места обитания беспозвоночных животных на площади 1761,6 квадратных метров, при этом в обвинительном акте не указаны координаты ни участка с кадастровым номером 18:15:010001:53, ни участка, на котором уничтожена почва, что не позволяет определить, относится ли данный земельный участок к особо охраняемой природной территории регионального значения.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, указывая на действия подсудимого.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании по указанному обвинению.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом необходимости обеспечения производства по делу суд считает необходимым обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, прокурору Красногорского района Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Фефилова О.В.