Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-1187/2017 М-1187/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1146/2017

Гр.дело № 2-1146/084-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что 23.07.2012г. ФИО1 и Курское отделение № 8596 ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №8596/10 (ныне ПАО Сбербанк) заключили кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита «Потребительский» в размере 156 000 рублей на срок 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 19,950% годовых, на цели личного потребления. Кредит был предоставлен заемщику. Согласно п. п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Пунктом 4.2.3. указанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку. Однако, в нарушение требований действующего законодательства и условий предоставления кредитов и обязательств, взятых на себя, ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства, имела нарушения по оплате ежемесячных сумм платежей, в результате чего, образовалась очередная просроченная задолженность, составляющая по состоянию на 17.08.2017г. – 61 154 руб. 90 коп., и состоящая из просроченного основного долга – 37 831 руб. 63 коп., просроченных процентов - 6 506 руб. 48 коп., задолженность по неустойке - 16 816 руб. 79 коп. 02.05.2017г. Банк направлял ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, но ответчик его требование проигнорировал. 19.07.2017 года определением мирового судьи СУ №3 Курского судебного района Курской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступлением от должника возражений. Ссылаясь на положения ст.ст.11,309,323,363 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в указанном размере, а также, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно отзыву, иск признала частично, ходатайствовала, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из кредитного договора № от 23.07.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8596/010 ФИО2 и ФИО1, последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 156 000 рублей на срок 60 месяцев с размером процентов за пользование кредитом 19,950% годовых.

Из данного договора усматривается, что ФИО1 с его условиями согласна, полностью отдает себе отчет в том, что кредит предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности, о чем имеются ее подписи.

Пунктом п.2.1 названного договора предусмотрена выдача кредита путем единовременного зачисления по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, а также заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Как следует из копии расчета цены иска по договору, заключенному с ФИО1 от 23.07.2012г., на счет, открытый на имя ФИО1, последней Банком были зачислены денежные средства в размере 156 000 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Следуя графику ежемесячных платежей, ответчик была с ним ознакомлена.

Данный договор отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ, и оснований для его оспаривания, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суду не представлено.

Часть 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Согласно ст. 811 ч.1 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что условия для выполнения обязательств заемщиком ФИО1, указанные в кредитном договоре, в том числе, по перечислению денежных средств, выполнены банком в полном объеме.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, поскольку необходимые по кредиту платежи не вносила, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на 17.08.2017г.

Так, согласно данному расчету? по состоянию на 17.08.2017г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору перед Курским отделением № 8596 ПАО «Сбербанк России» составляет 61 154 руб. 90 коп., и состоящая из просроченного основного долга – 37 831 руб. 63 коп., просроченных процентов - 6 506 руб. 48 коп., задолженность по неустойке - 16 816 руб. 79 коп.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и считает его достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, ответчиком не представлено иного расчета задолженности, то оснований считать, что он завышен, не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (п.4.2.5 договора) банк имеет право отказаться от предоставления кредита. В данном случае кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, банком данное обязательство выполнено и 17.04.2017г. заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, то есть, до 17.05.2017г., однако ФИО1 законное требование банка не исполнила, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

19.07.2017 года определением мирового судьи СУ №3 Курского судебного района Курской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, суд считает, что ею нарушены сроки, установленные для возврата займа.

Кроме того, ответчик ФИО1, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в размере 16 816 рублей 79 копеек, указав на то, что она явно завышена, поскольку она исполняла свои обязательства по кредиту до 23.09.2016г., после чего, ввиду финансовых затруднений, возникла просрочка по кредиту, указав, что Банк в свою очередь не предложил конструктивных решений по ее вопросу, а продолжил начислять проценты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагается, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По своей правовой природе установленные сторонами в договорах займа повышенные проценты и штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ней могут быть применены правила, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; и, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности и оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 034 руб. 65 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012г. в сумме 61 154 (шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) руб. 90 коп., состоящую из просроченного основного долга – 37 831 руб. 63 коп., просроченных процентов - 6 506 руб. 48 коп., задолженности по неустойке - 16 816 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме 2 034 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий-

Судья <данные изъяты> О.С. Бабкина