Решение № 12-428/2017 12-60/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-428/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 13 февраля 2018 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО4 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коляда ФИО6, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО5 подал жалобу, в которой просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что копия обжалуемого постановления поступила в адрес СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области только ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 и командир СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области о времени и месте были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Копии постановления в тот же день направлены по почте ФИО1 и командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Копия вышеуказанного постановления поступила в УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области копия обжалуемого постановления вручена лишь ДД.ММ.ГГ, в связи с чем подана жалоба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГ в 08 часов йй минут на <адрес > в <адрес > управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 на ДД.ММ.ГГ считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (пункт 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 названного Кодекса в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, и на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При таких данных, на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению, а материалы дела - направлению через мирового судью в орган предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коляда ФИО7.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на Коляда ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Калининградской области, административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Передать материалы дела через мирового судью 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области в орган предварительного расследования.

Судья И.В. Куракина