Решение № 2А-529/2025 2А-529/2025~М-51/2025 М-51/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2А-529/2025

УИД № 57RS0026-01-2025-000058-79

Дело № 2а-529/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при помощнике судьи Жердевой О.И.,

с участием представителя административного ответчика Т. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ЕгоР. А.А., судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Т. Е.А., УФССП России по Орловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орловского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 25.07.2018 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.06.2018 № ФС № по делу № 2-1384/2023.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.06.2024 произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО3 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-987/2018 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и процентов.

29.08.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Между тем, при подаче ходатайства он прилагал копию определения Заводского районного суда г. Орла от 11.06.2024.

В связи с тем, что замена взыскателя произведена не была, 30.08.2024 взыскатель обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП.

11.09.2024 Врио начальника отдела Орловского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым обязали судебного пристава-исполнителя расмотреть заявление о правопреемстве.

Считает, что должностными лицами Орловского РОСП допущены нарушения действующего законодательства.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения, в не осуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.09.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО4, выразившееся в длительном непринятии мер по своевременноиу, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в не осуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

Просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО5 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО4 обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 11.09.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП ФИО4 исполнить требования постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО5, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 11.09.2024; произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от 25.07.2018 и указать верно: в графу тип взыскателя указать «ИП», в графу «взыскатель» указать «ФИО1».

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

В судебном заседании заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области Т. Е.А. полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что действия судебного пристава — исполнителя являются законными и обоснованными, судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя. С августа 2024 года по настоящее время денежные средства по данному исполнительному производству не поступали, задолженность составляет 911 363,63 рублей.

Судебный пристав – исполнитель Орловского РОСП УФССП по Орловской области, УФССП по Орловской области, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу: исполнительный лист (1) № № от 20.06.2018, выданный Заводским районным судом г. Орла о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 11.06.2024 произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО3 на провопреемника – ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-987/2018 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании адолженности по кредитному договору.

29.08.2024 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орловского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о замене стороны исполнительного производства.

В связи с тем, что замена взыскателя произведена не была, 30.08.2024 взыскатель обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП по Орловской области.

11.09.2024 Врио начальником отделения – старшим судебным приставом Орловского РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, которым судебный пристав-исполнитель Т. Е.А. обязана заменить сторону в исполнительном производстве.

30.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области по исполнительному производству от 25.07.2018 №-ИП произведена замена взыскателя ФИО3 на ее правопреемника ФИО1

Из смысла приведенных норм и акта их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом в рамках рассмотрения дела не доказана.

В данном случае, ФИО1 не доказал факт нарушения его прав действиями должностных лиц Орловского РОСП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что с нарушений требований закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ФИО1 со стороны должностных лиц службы судебных приставов не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, как не установлено фактов ненадлежащего осуществления УФССП России по Орловской области контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, судебному приставу – исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 24.02.2025 года.

Судья Э.В. Ляднова