Апелляционное постановление № 22К-4879/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Улайси В.В. материал № 22-4879/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемого Г. АГ посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 878,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. АГ – адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года, которым в отношении

Г. АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее основное, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления обвиняемого Г. АГ и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Шилкина А.Ю., просивших обжалуемое постановление – отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту тайного хищения велосипеда и триммера (бензокосилки), принадлежащих потерпевшему Х. ВА, на общую сумму 11.000 рублей, совершенного в период с 07 по 21 августа 2024 года путем незаконного проникновения в помещение сарая, на территории двора <адрес> с причинением значительного ущерба потерпевшему, следователем следственного отдела ОМВД России по Михайловскому району 21 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401050012000266 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенному преступлению Г. АГ.

Как следует из представленного материала, Г. АГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан 21 августа 2024 года, на следующий день 22 августа 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Г. АГ свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

22 августа 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. АГ меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 21 октября 2024 года.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. АГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 октября 2024 года.

Защитник обвиняемого Г. АГ – адвокат Шилкин А.Ю., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Г. АГ может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что Г. АГ имеет постоянное место жительства в <адрес> края, и намерений скрываться от следствия, не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в совершении которого обвиняется Г. АГ, на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. АГ, возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г. АГ судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого Г. АГ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения Г. АГ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего в досудебной стадии уголовного производства вопрос о мере пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступлений.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины Г. АГ.

При избрании в отношении обвиняемого Г. АГ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что Г. АГ обвиняется в совершении преступления против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления и установленного в отношении него административного надзора, а также данные о его личности, а именно то, что Г. АГ не женат – следовательно, не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода. С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Г. АГ может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.

С выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого Г. АГ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении обвиняемого, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период данной стадии уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шилкина А.Ю. на то, что Г. АГ имеет постоянное место жительства в <адрес> края, и намерений скрываться от следствия не имеет, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Шилкина А.Ю. на то, что следователем не представлено в суд каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что Г. АГ может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу, исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Шилкина А.Ю., были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалом и протоколом судебного заседания.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Г. АГ основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у обвиняемого Г. АГ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника адвоката Шилкина А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года об избрании в отношении обвиняемого Г. АГ меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шилкина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый Г. АГ содержится под стражей в ФКУ <адрес> России по Приморскому краю.