Решение № 2-2141/2018 2-2141/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2141/2018

Дело № 2-2141/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

21.11.2017 в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 Азар оглы, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП при использовании его автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца при управлении его автомобилем застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, но страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Правовой Эксперт» № от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 82043 рубля, стоимость услуг эксперта – 3000 рублей. 06.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения так и не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 82043 рубля – сумму страхового возмещения; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 3000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 2000 рублей – расходы по составлению и направлению претензии ответчику; 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы: просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37800 рублей; остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, просил уменьшить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ, представительские расходы по ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в из отсутствие не заявляли, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что автомобиль истца находился у него в собственности до момента продажи его брату – ФИО2 (истцу) по договору купли-продажи, но на регистрационный учет в ГИБДД брат его не ставил, т.к. автомобиль брал для перепродажи.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.11.2017 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, у <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 (далее – ДТП).

Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 13.11.2017, что подтверждается сторонами данного договора: истцом и третьим лицом – его братом – ФИО6 Факт отсутствия в органах ГИБДД сведении о постановке указанного автомобиля на учет истцом, как его собственником, не является доказательством отсутствия возникшего у истца права собственности на автомобиль.

Факт ДТП, вина водителя ФИО9 в его совершении, повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от 21.11.2017, объяснениями, составленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис № №).

В связи с указанными обстоятельствами истец 28.12.2017 обратился за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах»», приложив необходимые документы. Заявление о страховом случае со всеми приложенными документами ответчиком было получено 28.12.2017.

В этот же день истцу было выдано направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, и организован сам осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.12.2017, выполненным Группой Компаний «РАНЭ».

16.01.2018 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что право собственности на поврежденный автомобиль, истцом не было подтверждено.

05.04.2018 за выплатой страхового возмещения обратился предыдущий собственник автомобиля - ФИО6 (договор купли-продажи автомобиля от 13.11.2017).

09.04.2018 ответчик направил ФИО6 письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у него полномочий на получение страховой выплаты.

Истец по своей инициативе организовал независимую техническую экспертизу своего автомобиля. По итогам экспертного заключения №, составленного ООО «Правовой эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт составил 82043 рубля.

06.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, а также неустойку и финансовую санкцию. Претензию ответчик получил 06.07.2018.

10.07.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой повторно отказал в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения в связи с тем, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Невыплата ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил, что сторонами не оспаривалось.

В целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ИП ФИО8 № от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52022 рубля, с учетом износа – 37800 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются, исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, исходя из определенной независимым экспертом-оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: в сумме 37800 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необоснованным отказом в его выплате, вытекающим из неправильного толкования ответчиком норм гражданского законодательства о праве собственности и оценки представленного истцом договора купли-продажи автомобиля; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составляет 18900 рублей (37800/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика: по составлению экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1634 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы по подготовке и направлению претензии в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф в размере 15000 рублей, всего взыскать 71800 (семьдесят одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018