Решение № 2А-9312/2017 2А-9312/2017~М-8597/2017 М-8597/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-9312/2017

Дело № 2а-9312/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО4 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения УФМС России по Вологодской области о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском об обжаловании решения Управления ФМС России по Вологодской области (далее УФМС России по Вологодской области).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Республики Таджикистан, и 10.06.2016 в отношении него УФМС России по Вологодской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было вынесено в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. С указанным решением не согласен, так как на территории России проживает его жена и трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Назначенные наказания в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений исполнены им (ФИО4) в полном объеме. В настоящее время находится в Республике Таджикистан, так как выехал из России во исполнение обжалуемого решения от 10.06.2016. Полагает, что сохранение запрета на въезд является препятствием для его общения с семьей, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

С учетом уточненных требований просит суд отменить решение УФМС России по Вологодской области от 10.06.2016 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор отдела иммиграционного контроля УМВД России по Вологодской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4- ФИО7 требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО8 и административный ответчик инспектор отдела иммиграционного контроля УМВД России по Вологодской области ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Гражданин Республики Таджикистан ФИО4 был неоднократно привлечен к административной ответственности, а именно: 20.10.2015 по ч.1 статьи 18.08 КоАП РФ, 06.04.2016 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 18.05.2017 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. В связи с допущенными нарушениями в области миграционного законодательства было вынесено оспариваемое решение от 10.06.2016 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации истцу сроком на пять лет до 20.04.2021. Данное решение принималось до момента заключения брака с гражданкой Российской Федерации ФИО9 и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Связь с близкими родственниками на территории России у ФИО4 не утеряна. Также у ФИО4 имеются близкие родственники, проживающие на территории Республики Таджикистан. С 2015 года ФИО10 не работает, соответственно не имеет возможности содержать семью на территории Российской Федерации, уплачивать российские налоги, осуществлять отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что является гражданкой Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики Таджикистан ФИО4 В настоящее время на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении двоих детей установлено отцовство ФИО4 Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей. Данных денежных средств не хватает на жизнеобеспечение семьи. В настоящее время ФИО4 находится в Таджикистане. Во время проживания в Российской Федерации ФИО4 работал, обеспечивал семью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что являлся работодателем ФИО4 в 2009-2015 годах, характеризует его как хорошего работника. В случае возвращения ФИО4 в Российскую Федерацию обязуется предоставить ему место работы с заработной платой 25-30 тысяч рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд удовлетворяет административный иск по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Установлено, что 10.06.2016 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Вологодской области принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО4 сроком на 05 лет до 20.04.2021. Данное решение 10.06.2016 согласовано с заместителем руководителя территориального органа УФМС России по Вологодской области и утверждено начальником УФМС России по Вологодской области.

Основанием для принятия решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации послужило привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации а именно: 20.10.2015 по ч.1 статьи 18.08 КоАП РФ, 06.04.2016 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Поскольку заявитель в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, у инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Вологодской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1) статьи 8. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 8).

Статья 8 Конвенции о правах ребёнка в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребёнка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребёнка.

В силу универсальности норм международного права приведённые выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определённых сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершённое правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

По смыслу положений указанных Конвенций, запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию Российской Федерации, влекущий вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда он необходим в демократическом обществе и соразмерен публично-правовым целям.

Судом установлено, что ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО11 (ранее Хомяк) Н.Н., у них имеются общие дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся гражданами Российской Федерации. ФИО4 по предыдущему месту работы характеризуется положительно, что подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой.

Запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4, состоящему в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеющему с ней двух общих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, представляет собой серьёзное вмешательство в сферу личной и семейной жизни данных лиц.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание характер совершённых ФИО4 правонарушений, не представляющих высокой общественной опасности, суд отменяет обжалуемое решение.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования гражданина Республики Таджикистан ФИО4 удовлетворить.

Отменить решение инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Вологодской области от 10.06.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017 года.

Судья В.Н. Холминова