Решение № 2-2847/2023 2-487/2024 2-487/2024(2-2847/2023;)~М-2709/2023 М-2709/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2847/2023

УИД 68RS0002-01-2023-003407-18 Дело № 2-487/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Орландо» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» с требованиями об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 20.12.2022 г. произошло ДТП по адресу: ***, с участием автомобиля истца, ФОРД ФОКУС, г.н. *** под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от 20.12.2022 г. ФИО2 нарушил пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством VW Crafter, г.н. ***, а именно, при остановке автомобиля и последующем открытии водительской двери не убедился, что не создает помех автомобилям, двигающимся в попутном направлении, в результате чего автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ***, занесло на снегу, и он по касательной ударил световую опору на обочине и съехал в кювет. В отношении водителя ФИО3 никаких документов ГИБДД не выносил.

Истец обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ФИО2 СПАО «Ингосстрах», которая произвела ему страховую выплату в размере 50 % от рассчитанной суммы страхового возмещения 146700 руб. Истец с данным размером выплаты не согласен, так как в действиях водителя ее автомобиля не было нарушения ПДД РФ, и к административной ответственности его ГИБДД не привлекало. В то же время водитель второго автомобиля ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.12.7 ПДД. В своих объяснениях ФИО2 указывал, что создал помеху для проезда автомобилю истца, но даже при применении экстренного торможения избежать столкновения с опорой ЛЭП и последующим съездом в кювет не удалось бы, так как дверь была открыта внезапно, и только маневрирование позволило избежать столкновения с автомобилем, которым управлял ФИО2

Просила признать полностью виновным в ДТП ФИО2 и взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 146700 руб., судебные расходы в размере 26000 руб. (20000 руб. - составление досудебной претензии, искового заявления, представительские услуги), моральный вред в размере 10000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Орландо», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по ордеру адвокат Мещеряков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом в сумме 20000 руб., что отражено в договоре и квитанции, сумма 26000 руб. указана в иске ошибочно. Указал, что отсутствуют данные, указывающие на то, что водитель ФИО3 совершил действия, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем единственным виновником является ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся водителем автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. *** двигался по правой полосе в районе *** в сторону *** со скоростью около 60 км/ч. На обочине стоял автомобиль Volkswagen, из которого непосредственно перед ним приблизительно на расстоянии 10 м. начал выходить человек, открыв дверь. По левой полосе от него двигался другой автомобиль, ему пришлось резко вывернуть руль влево, чтобы не сбить человека. После ДТП ФИО2 говорил, что он виноват, поскольку не убедился в возможности безопасного выхода из автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Орландо», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представили письменные возражения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022г. с участием транспортного средства Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 (т.1 л.д.17).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП между транспортными средствами отсутствовал непосредственный контакт.

20.12.2022г. уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым 20.12.2022г. в 11 часов 40 минут во время движения произошел занос транспортного средства, в результате которого ФИО3 не справился с управлением и допустил касательное столкновение с бетонной опорой ЛЭП, от которого транспортное средство съехало в кювет. Автомобиль получил технические повреждения. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 18).

20.12.2022г. уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что ФИО2 в нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем после остановки транспортного средства, при открытии двери, создал помеху другому участнику дорожного движения. Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 16).

Транспортное средство Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ООО «Орландо» (т.2 л.д. 8).

Гражданская ответственность ООО «Орландо» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4 (т.1 л.д. 58).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ФИО7 (т.1 л.д. 224).

23.12.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д. 58).

27.12.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.60).

30.12.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 61 обор.).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № 2347981 от 08.01.2023 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 457 440 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 293 400 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 61 обор.-62).

19.01.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32699 (т.1 л.д. 63).

14.09.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 700 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 9).

Письмом от 10.10.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (т.1 л.д. 63).

30.10.2023г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 55).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от 19.11.2023 г. №У-23-113036/5010-003 (т.1 л.д. 52-54) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

По смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от 20.12.2022г. в отношении водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки Volkswagen Crafter, государственный регистрационный номер ***, вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

В свою очередь, в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 от 20.12.2022г. (т.1 л.д. 44) следует, что 20.12.2022г. он двигался за рулем автомобиля Volkswagen Crafter по а/д *** подъезд к ***, где совершил остановку транспортного средства на обочине без нарушений ПДД РФ. После этого открыл водительскую дверь своего автомобиля, вышел на проезжую часть и в этот момент создал помеху движущемуся сзади в попутном направлении автомобилю Форд Фокус, в результате чего автомобиль Форд Фокус, уходящий от столкновения, занесло на обочину проезжей части, где произошло столкновение со световой опорой и съезд в кювет.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 20.12.2022г. (т.1 л.д.43), он двигался по дороге *** из *** к *** на автомобиле Форд Фокус. Водитель стоявшего на обочине автомобиля, г/н ***, открыл перед ним дверь, выйдя на проезжую полосу движения. Уходя от столкновения, его автомобиль занесло с проезжей части в кювет. Транспортное средство получило технические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что ДТП с участием двух транспортных средств было бесконтактным. Один водитель автомобиля не справился с управлением, допустил наезд на световую опору и съезд в кювет. Второй водитель спровоцировал данное ДТП, открыв дверь и выйдя на проезжую часть непосредственно перед приближающимся автомобилем. Водитель автомобиля Volkswagen Crafter в ходе оформления административного материала свою вину не отрицал, пояснил, что открыл дверь и не убедился в безопасности маневра.

Из заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России №580/3-2-24 от 10 апреля 2024 года (т.2 л.д. 67-71) следует, что в сложившейся 20.12.2022 г. дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФОРД ФОКУС г/н ***, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN ORAFTER г/н ***, в соответствии с требованиями п. 12.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения установить причину ДТП, произошедшего 20.12.2022 г. с участием автомобилей ФОРД ФОКУС, г/н ***, под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN GRAFTER, г/н ***, под управлением ФИО2, равно как установить, действия кого из указанных водителей являются причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2022 г. по адресу: а/д *** ***, 5 км, невозможно в силу отсутствия объективных данных, характеризующих интенсивность развития опасности для водителя ФИО3 и состояние дорожного покрытия.

Экспертом указано, что остановка автомобиля Фольксваген на обочине в 0,6 метра от границы проезжей части или линии дорожной разметки 1.2 при попытке его водителя открыть дверь и выйти из транспортного средства не была безопасной для проезжающих мимо транспортных средств. Т.е. действия водителя Фольксваген могли противоречить требованиям п.12.7 ПДД, согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При условии создания помехи действиями водителя автомобиля Фольксваген действия водителя автомобиля Форд Фокус регламентировались требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что с технической точки зрения маневр автомобиля Форд Фокус оправдан, если данный автомобиль находился на расстоянии от открывшейся или открывающейся двери, которое не позволяло прекратить движение. Дальнейшая цепочка событий строится исходя из расстояния между опорой и автомобилем. Расстояния, равного 20 м., недостаточно для прекращения движения транспортного средства.

Анализируя представленные материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, пояснения инспектора ДПС, вышеизложенное экспертное заключение, которое сторонами не оспаривалось и сомнений у суда и участников процесса не вызывает, суд приходит к выводу о том, что единоличным виновником в ДТП 20.12.2022г. является ФИО2

Создав помеху в результате неожиданного открытия двери, ФИО2 спровоцировал дальнейшее дорожно-транспортное происшествие. Сведений о том, что у ФИО3 имелась техническая возможность остановить автомобиль, не совершив наезд на автомобиль Фольксваген и его водителя, а затем на опору ЛЭП, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, материалы дела не содержат, напротив, данный факт опровергается исследованными судом материалами дела.

Представленные ФИО2 письменные возражения (т.1 л.д.215-216), из которых следует, что он лишь немного приоткрыл дверь, помеху другому автомобилю не создавал, а ФИО3 сам не справился с управлением на расстоянии около 50м. до его автомобиля, а затем врезался в опору ЛЭП, оцениваются судом критически, поскольку противоречат как постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, так и показаниям ФИО3, свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, и первоначальным показаниям ФИО2 от 20.12.2022г., в которых он не отрицал своей вины.

Ссылка на видеозапись (т.1 л.д.219), согласно которой автомобиль истца якобы находится справа в кювете параллельно автомобилю VOLKSWAGEN GRAFTER, г/н ***, отвергается судом, поскольку из указанной записи четко видно, что в кювете находится два автомобиля, в том числе один из автомобилей расположен в точном соответствии со схемой, зафиксированной инспектором ГИБДД 20.12.2022г.

Доказательств того, что в момент рассматриваемого события дорожное покрытие было сухим, как об этом утверждает ФИО2, суду не представлено. Напротив, данное обстоятельство опровергается справкой Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 14.03.2024г. о сохранении на дорогах Тамбовской области в период с 18 по 22 декабря 2022 года гололедицы (т.2 л.д.51).

Из пояснений эксперта ФИО6 следует, что по фотоматериалам установить состояние дорожного покрытия не представилось возможным.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146700 руб. (293400 руб. - 146700 руб.).

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеизложенными положениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31, и учитывает, что у СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления истца отсутствовала объективная возможность определить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления последнему страховой выплаты в полном объеме, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, нельзя было сделать однозначный вывод о том, что за вред, причиненный ДТП, ответственен только один участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение в размере 146700 руб. (50%) было выплачено ФИО1 в установленные законом сроки и в надлежащем размере, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика СПАО «Ингосстрах» в виде компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда к ООО «Орландо» и ФИО2 истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 4143 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Оказание представительских услуг Мещеряковым А.В. подтверждено договором возмездного оказания услуг №1689 от 12.09.2023г. (т.1 л.д. 7) и квитанцией №1689 от 12.09.2023г. (т.1 л.д.6) на сумму 20000 руб. (консультация по делу 2000 руб., составление и подача претензии и искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде 14000 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 5000 руб. (п.2.4), за устную консультацию – от 1500 руб. (п.1.1), составление документов правового характера – от 3000 руб. (п.2.2), представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 руб. за день занятости (п.3.7).

Судом установлено, что представителем были оказаны услуги в виде консультации по делу, составлению претензии и искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях 31.01.2024г., 13.02.2024г., 26.02.2024, 07.05.2024г., 13.05.2024г. (т.2 л.д.29-35, 105-108).

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,относимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд приходит к выводу, что оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем удовлетворению подлежит сумма представительских услуг в размере 20000 руб.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER, г/н ***, является ООО «Орландо», что подтверждается свидетельством о регистрации трнанспортного средства *** (т.2 л.д.192-193).

Между ООО «Орландо» и ФИО2 15.12.2022г. заключен договор возмездного оказания услуг водителя, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором (т.2 л.д.186-187).

ООО «Орландо» выдало ФИО2 путевой лист для управления автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER, г/н ***, на период с 16.12.2022г. по 25.12.2022г. (т.2 л.д.190-191).

Таким образом, в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию ООО «Орландо» на основании гражданско-правового договора, в связи с чем именно с указанного лица должны быть взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку доплата страхового возмещения взыскана судом, исходя из установленной в судебном порядке вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, то в данном случае оснований для взыскания судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН *** ОГРН ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, страховое возмещение в размере 146700 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в большем объеме отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН *** ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4143 руб.

Взыскать с ООО «Орландо», ОГРН *** в пользу ФИО1, паспорт ***, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение суда принято в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Судья Н.В. Бабкина