Решение № 21-17/2017 21-431/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 21-17/2017

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2017 г. N 21-17/2017, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее УВМ МВД по Республике Дагестан) в лице заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 002876 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО УК «Атриум Рынок № 2»

установил:

постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 002876 от 17 марта 2016 года ООО УК «Атриум Рынок № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Будучи несогласным с названным постановлением, ООО УК «Атриум Рынок № 2» обжаловало его в Советский районный суд г. Махачкалы, решением которого вышеназванное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Атриум Рынок № 2» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан на указанное решение судьи, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1, объяснения представителя МВД по Республике Дагестан ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО УК «Атриум Рынок № 2» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как установлено судом, основанием для привлечения ООО УК «Атриум Рынок № 2» к ответственности послужил выявленный УВМ МВД по Республике Дагестан факт нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной - обществом обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - неуведомлении УВМ МВД по Республике Дагестан в установленный законом срок о прибытии в место пребывания двух граждан Узбекистана и в нарушение требований статей 2, 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также пунктов 20, 21, 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2016 г. № 0516-002876 и вынесено постановление от 17 марта 2016 г. № 002876 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество УК «Атриум Рынок № 2» не является принимающей стороной для иностранного гражданина, а также отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения и доказательства того, что общество является субъектом административной ответственности, районный судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, прихожу к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, согласившись с выводом суда о том, что общество не является принимающей стороной иностранных граждан.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, которым признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра не вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судом таких нарушений не допущено и в жалобе такие нарушения не приведены.

Ссылка административного органа на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи с его ненадлежащим извещением подлежат отклонению, поскольку в соответствии с нормами КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Атриум Рынок № 2», не было необходимости для вызова в суд указанного должностного лица.

Довод жалобы о подведомственности дела арбитражному суду также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Согласно материалам административного дела ООО УК «Атриум Рынок № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО УК «Атриум Рынок № 2» привлечено к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 № 002876 от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Атриум Рынок № 2» оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Дагестан ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев