Решение № 2-5620/1812 2-5620/2018 2-5620/2018~М-4057/2018 М-4057/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5620/1812

Дело № 2-5620/18 12 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «ЖКС № 2 Калининского района», просят определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире Х в размере по 1/2 доли, обязать ООО «ЖКС № 2 Калининского района» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг на имя истцов в размере 1/2 доли и на имя ответчиков в размере 1/2 доли. В обоснование требований ссылаются на то, что истцы являются сособственниками квартиры по спорному адресу в размере 2/4 доли, ответчики являются сособственниками квартиры по спорному адресу в размере 2/4 доли. Истцы и ответчики не составляют единой семьи и не ведут общего хозяйства, в связи с чем желают оплачивать квитанции раздельно.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом через своего представителя, требования ранее поддерживали.

ФИО4 извещался по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «ЖКС № 2 Калининского района» и ФИО3 в судебное заседание явились, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры по спорному адресу в размере 2/4 доли, ответчики являются сособственниками квартиры по спорному адресу в размере 2/4 доли.

Истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение ответчиками, влекущее необходимость увеличения данного вида затрат у истцов, как участников долевой собственности, просит осуществить выставление раздельных квитанций сособственникам с определением размера платы пропорционально их долям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истцов, как участников долевой собственности, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально своей доле на основании отдельного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю (размер) участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: Х, в размере 1/2 доли от суммы ежемесячных коммунальных платежей.

Определить долю (размер) участия ФИО3 и ФИО4 в расходах по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг помещения, расположенного по адресу: Х, в размере 1/2 доли от суммы ежемесячных коммунальных платежей.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" производить ФИО1 и ФИО2 начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу: Х соразмерно установленной настоящим решением суда доле – 1/2 - путем выдачи на имя ФИО1 отдельной квитанции.

Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" производить ФИО3 и ФИО4 начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, расположенного по адресу: Х соразмерно установленной настоящим решением суда доле – 1/2 - путем выдачи на имя ФИО3 отдельной квитанции.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья