Апелляционное определение № 33-15424/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15424/2026

Судья: Заведеева И.Л.

УИД 78RS0022-01-2023-005412-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-21/2025 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, начальнику управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 о признании решения №... незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушение права, организовав предоставление в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельного участка.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 первоначально обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), начальнику управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО5 о признании решения №... от 20 марта 2023 г. незаконным и подлежащим отмене, предоставлении земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов (л.д.4-9 т.1).

В обоснование требований ФИО4 указала, что является гражданкой, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, добровольно выехала на «новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение» в 1988 г., т.е. фактически «в 1986 г. и в последующие годы» (ст.13 (п.1) Федерального закона №1244-1 от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В зоне проживания с правом на отселение истец проживал по 09 августа 1988 г., с 1988 г. проживает в Санкт-Петербурге. Вследствие изложенного истец имеет неотчуждаемое право на возмещение вреда (ущерба), причиненного в результате экологической катастрофы, вызванной аварией на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., право на внеочередное получение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. Предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно. Ранее ей земельный участок в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков не предоставлялся. 05 марта 2023 г. истцом было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022353:216, расположенного по адресу: РФ, <адрес> (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земель – индивидуальное жилищное строительство) в аренду (возмездно) для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов. 20 марта 2023 г. ответчиком принято решение №... об отказе в предоставлении земельного участка. По мнению истца, указанное решение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

28 ноября 2023 г. в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и отменить решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 марта 2023 г. №...; взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушение конституционных, гражданских, социальных прав ФИО4, передав ей в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022353:216, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.60-70 т.2).

28 ноября 2023 г. Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.96-99 т.2).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче гражданского дела в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения земельного участка отказано (л.д.165-168 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2024 г. указанное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 г. отменено, гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, обязании организовать предоставление земельного участка направлено по подсудности в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 208-210 т.2).

27 июня 2024 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.215-217 т.2).

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать незаконным и отменить решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №... от 20 марта 2023 г.; взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить нарушение конституционных, гражданских, социальных прав ФИО4, передав ей в аренду без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 4, договор аренды заключить в срок не позднее трех рабочих дней после вступления решения в законную силу, в случае неисполнения изложенного в указанный срок взыскивать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 за каждые полные сутки просрочки 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022353:216 на день вынесения решения суда (л.д.46-49 т.3, л.д.94-96 т.3, л.д.127-132 т.3).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 (ранее – ФИО6) является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право истца на получение мер социальной поддержки предусмотрено, в том числе п. 9 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно удостоверению серии АЦ №... истец с 1986 г. по 1988 г. проживала в <адрес>, данный населённый пункт в 1991 году был отнесен к зоне проживания с правом на отселение.

В 1988 году истец добровольно выехала на новое место жительства в Санкт-Петербург (на дату выезда – Ленинград).

На истца распространяются гарантии, предусмотренные ч. 9 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (п. 11 ч. 1 ст.13).

05 марта 2023 г. ФИО4 обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Калининского района Санкт-Петербурга (сектор №...) с заявлением о предоставлении ей в аренду (возмездно) без проведения торгов земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> (северо-восточнее <адрес>), для индивидуального жилищного строительства как лицу, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приложив к заявлению документы, предусмотренные п. 2.6 Регламента: копию паспорта, удостоверения серии АЦ №... от 12 августа 1993 г. лица, проживающего в зоне проживания с правом на отселение, свидетельства о расторжении брака (л.д. 12, 209-221 т.1).

20 марта 2023 г. Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято решение №... об отказе ФИО4 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: РФ<адрес> (северо-западнее <адрес>), для индивидуального жилищного строительства в связи с отсутствием у нее права на его предоставление во внеочередном порядке без проведения торгов, а также по причине того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям его использования, указанным в поданном заявлении (л.д.21-22 т.1).

Также решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-277/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2025 г., а дальнейшем и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании наличия права на внеочередное получение в аренду (возмездно) без проведения торгов земельного участка, признании отсутствия законных обоснований для отказа в предоставлении в аренду (возмездно) без проведения торгов земельного участка, признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить препятствия в реализации права на внеочередное получение земельного участка.

Определениями Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 г. и 15 мая 2025 г. в вынесении дополнительного решения ФИО4 отказано.

Судом установлено, что ФИО4 на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, не состоит, получателем иных мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не является.

Возражая против иска, ответчик указал, что истец относится к категории граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, соответственно, относится к категории, предусмотренной п. 7 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Вместе с тем, предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства не относится к мерам социальной поддержки указанной категории граждан, предусмотренным ст. 18 указанного закона. Для такой категории граждан гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 указанного Закона РФ. По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, предоставление земельных участков для строительства жилого дома относится к жилищных гарантиям и предоставляется, если лицо нуждается в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, истец на учете в улучшении жилищных условий не состоит, данных о постановке на учет не предоставляла, соответственно, не имеет право в первоочередном порядке на получение земельного участка. Кроме того, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38) 22, специальными требованиями режима к которой установлен запрет на вырубку средообразующих зеленых насаждений, соответственно, не может быть предоставлен для испрашиваемых истцом целей. Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т. 1 л.д. 84-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 11, 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у истца отсутствует право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку истец не относится к категории лиц, которые нуждаются в получении такой меры социальной поддержки, при этом учел, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым №... не соответствует целям его использования, указанным истцом в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований, таких как присуждение компенсации морального вреда и судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при верной оценке фактических обстоятельств дела по представленным доказательствам, исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 7 Конституции РФ провозглашено, что Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», направленным, как указано в ст. 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает систему мер социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливая при этом дифференциацию таких мер в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» меры социальной защиты, установлен ч. 1 ст. 13.

Согласно п. 11 ст. 13 указанного Закона РФ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Статьей 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, выехавшим добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 названного Закона.

Частью 9 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселенным из зоны отселения, гарантируется внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 1997 г. № 84-О указал, что льготный порядок предоставления земельных участков отдельным категориям граждан в законодательстве обычно предопределен нуждаемостью в улучшении жилищных условий; внеочередное обеспечение (земельными участками) граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, также является адресной льготой, направленной на то, чтобы эти лица могли получить жилье в местности, не подверженной радиационному загрязнению; существование данной льготы социально оправдано только в том случае, если она адресована нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Соответственно, право на получение земельного участка на льготных условиях для строительства жилого дома (индивидуального жилищного строительства), предоставленное законодателем отдельным категориям граждан (в том числе пострадавшим от чернобыльской катастрофы), относится к жилищным гарантиям.

Из анализа правовых норм, гарантирующих предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 84-О, следует, что необходимым условием предоставления земельного участка во внеочередном порядке для граждан, обладающих статусом лица, добровольно выехавшего из зоны отселения, является признание такого лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вместе с тем, таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих нуждаемость истца в улучшении жилищных условий, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы и что истцом не оспаривается, ФИО4 на учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, не состоит, получателем иных мер социальной поддержки, предоставляемых гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не является.

Поскольку в силу положений действующего законодательства первоочередное обеспечение земельными участками граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех граждан указанной категории, а на относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой меры социальной поддержки как дополнительные гарантии реализации их жилищных прав, то есть на лиц из числа подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учет, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не обладает правом на первоочередное либо внеочередное приобретение земельного участка без проведения торгов, при условии отнесения ее к категории граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также, что у истца в связи с этим обстоятельством отсутствует право на предоставление земельного участка в аренду без торгов на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней о том, что суд проигнорировал основания иска, дело фактически не рассмотрено и не разбиралось, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права при субъективной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в подтверждение причинения истцу нравственных и (или) физических страданий не представлено.

При этом безусловных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда по делу также не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дело назначено судом на 25 декабря 2025 г., несмотря на то, что истец не имела возможности явиться на заседание, после чего дело рассмотрено в отсутствие истца.

Данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2025 г. по итогам судебного заседания с участием истца ввиду удовлетворения ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по делу судебное заседание было отложено на 25 декабря 2025 г. в 11 часов 00 минут, о чем последняя была уведомлена, при этом от получения повестки отказалась (т. 4 л.д. 47-49, 51).

Несмотря на это, по всем известным суду адресам истцу направлены судебные повестки о дате и времени указанного судебного заседания, которые ею получены 22 декабря 2025 г. по трем разным адресам (т. 4 л.д. 74-76).

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание 25 декабря 2025 г. истец не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Учитывая ее надлежащее уведомление, а также наличие в материалах дела заявления о рассмотрении дела без ее участия от 15 декабря 2025 г. (т. 3 л.д. 241), суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о вынесении дополнительного решения ввиду нерассмотрения ходатайства о разделении исковых требований подлежит отклонению, поскольку ходатайство о разделении требований материальным требованием, по смыслу ст. 3 ГПК РФ, не является, при этом все исковые требования ФИО4 судом первой инстанции были рассмотрены и оценка им дана в обжалуемом решении.

Также подлежит отклонению ходатайство истца о возвращении дела в суд первой инстанции для подачи замечаний на протокол судебного заседания, поскольку замечания истцом не принесены, конкретных доводов, указывающих на недостоверность протокола судебного заседания суда первой инстанции, истцом не приведено.

При этом ходатайство о предоставлении доступа к делу ранее было удовлетворено судом первой инстанции 19 сентября 2025 г. (т. 3 л.д. 226), также 31 марта 2026 г. доступ к делу предоставлен и судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 145).

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и его аудиозаписью удовлетворено, в свою очередь, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции для ознакомления не явилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы судебных заседаний суда первой инстанций составлены в соответствии с требованиями ст. 229 ГПК РФ, отражают все существенные сведения о ходе разбирательства дела в суде первой инстанции. При этом закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам гражданского дела.

При таком положении доводы о нарушениях прав истца подлежат отклонению.

Кроме того, ходатайство о вынесении дополнительного решения и замечания на протокол поданы истцом в апреле 2026 года, при этом полномочия судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга И.Л. Заведеевой, в производстве которой находилось рассматриваемое гражданское дело, прекращены 30 января 2026 года в связи с уходом в отставку.

Согласно части 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение.

В абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что дополнительное решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по делу.

Часть 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 г. N 21-П, функция по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в настоящее время основана на личном восприятии хода процесса судьей этого суда.

С учетом приведенных правовых положений и разъяснений поданные истцом после прекращения полномочий судьи, принявшего обжалуемое решение, ходатайство о вынесении дополнительного решения и замечания на протокол судебного заседания не подлежали рассмотрению по существу. В связи с изложенным в снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении дела в суд первой инстанции в заседании судебной коллегии от 21 апреля 2026 года было отказано.

Ходатайство, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежало оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, установленных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайствах истца содержится довод о том, что часть исковых требований могла быть рассмотрена только по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку требования ФИО4 являются взаимообусловленными, приняты судом без разделения, то предполагается их взаимная связь и нецелесообразность разделения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает правильным рассмотрение судом первой инстанции спора по правилам гражданского судопроизводства.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу и позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 27 апреля 2026 г.