Апелляционное постановление № 22-1715/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Амиров А.З. № 22-1715/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

адвоката Исмаилова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмаилова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад председательствующего судьи Гимбатова А.Р., выступление адвоката Исмаилова А.Д., просивший апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л :

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Каспийского городского суда РД от 8 июня 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исмаилов Д.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 иных, а именно: положительная характеристика руководства учреждения, положительная психологическая характеристика, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Также указывает, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

Указав положительные данные о личности ФИО1, суд при этом пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, однако такие выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Обращает внимание на то, что, отказывая в условно-досрочном освобождении суд сослался на положительно характеризующие ФИО1 данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению.

Указывает, что осуждённый изъявил желание остаться в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию от 08.07.2020 г. был назначен на должность слесаря ремонтника учреждения с заработной платой 3389,00 рублей, к труду относился добросовестно, исполняет возложенные на него обязательства

Отбывая наказание, ФИО8 большую часть своего времени уделяет работе. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения.

Из психологической характеристики от 26.06.2023 года следует, что у осужденного ФИО13 сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

При этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, по каким именно критериям данные обстоятельства свидетельствуют о недостижении в отношении осуждённого целей наказания, судом не указано.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО11 - ФИО6, поддержал свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материала, ФИО2 М.М. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

В обоснование своего решения об отказе в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции указал в постановлении, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 М. М. полностью исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 цели наказания не достигнуты, примерное поведение и исполнение обязанностей осужденным ФИО1, является его обязанностью и не является безусловным основанием для применения в отношении него условно досрочного освобождения, его трудоустройство в период отбывания наказания само по себе также не может являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного при указанных выше обстоятельствах, поэтому в настоящее время условно - досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания считает преждевременным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, который вынес постановление несоответствующее фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из представленных материалов следует, что ФИО2 М.М. осужден за совершение тяжких преступлений и отбыл более 3/4 срока наказания, он прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан 25.01.2020 г. и после вступления приговора в законную силу изъявил желание остаться в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, 08.07.2020 г. был назначен на должность слесаря ремонтника учреждения с заработной платой в размере 3389,00 рублей, отбывает наказание в обычных условиях содержания. С момента задержания вину в совершенных им преступлениях признал полностью. Обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения выполняет. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду также не имеет. Принимает участие в кружковой работе, входит в состав кружка «спортивной секции». Согласно характеристике, утвержденной руководством учреждения от 26.06.2023 г. он характеризуется положительно, из психологической характеристики от 26.06.2023 г. следует, что у осужденного ФИО1 сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. К средствам исправления относится положительно, в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях всегда принимает участие, посещает общие собрания осужденных и занятия по социально- правовым вопросам, реагирует на них положительно, соблюдает гигиену, лично опрятен, посещает библиотеку учреждения, занимается самообразованием, принимает участие в кружковой работе, входит в состав кружка «Спортивной секции», к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории относится добросовестно, в обращении представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно и делает для себя должные выводы, старается исправить недостатки в обращении. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость, самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений. В коллективе осужденных пользуется уважением, стремиться оказывать помощь осужденным, на профилактических учетах не состоял. Поддерживает отношения с родственниками, получает от них передачи, желает вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться. Исполнительного производства не имеет и взыскания с его дохода не производится.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении указала, что осужденный ФИО2 М.М. характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, отбыл, предусмотренный ст.79 УК РФ, срок для условно – досрочного освобождения от наказания, считает целесообразным предоставление ему условно – досрочного освобождения, в полном отбывании наказания не нуждается.

При таких установленных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО11 из 4 лет и 2-х месяцев лишения свободы, назначенных ему приговором суда осталось неотбытым 6 месяцев и 15 дней лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В суде первой инстанции адвокат и представитель исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, при этом прокурор возражал против удовлетворения ходатайства и указал, что против замены наказания, хотя вопрос замены наказания в судебном заседании не рассматривался, и считает это преждевременной, осужденный просто выполнял свои обязанности, поощрений не имеет.

Данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий, а также другие указанные ранее обстоятельства, исключительно положительно характеризующие осужденного, в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что такие цели наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости в настоящее время достигнуты, в связи с чем осужденный ФИО2 М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем из апелляционного материала следует, что каких-либо данных отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, районным судом не установлено и не приведено в обжалуемом решении.

В своем решении районный суд не указал, какие именно данные, отрицательно характеризующие осужденного, не позволили прийти к выводу о полном его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, привел лишь формальные основания для своего отказа, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивирован и противоречит исследованным судом материалам.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного подлежащим отмене, и считает необходимым вынести новое решение в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 26 июня 2023 г. в отношении осужденного ФИО14. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката и принять новое решение.

Ходатайство адвоката осужденного ФИО1, удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшееся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Каспийского городского суда РД от <дата>, в размере 6 (шесть) месяцев и 15 (пятнадцать) дней.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исправительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства, разъяснив ему при этом положение ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Контроль за поведением условно-досрочно освобожденного возложить на уголовно-исправительную инспекцию УФСИН России по РД по месту постоянного жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий