Решение № 2-169/2021 2-169/2021~М-118/2021 М-118/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-169/2021

89RS0007-01-2021-000262-95

Дело № 2-169/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 22 марта 2021 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Новицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Томских С.М., указав следующее. 15.08.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис 8495/00015 Губкинского ОСБ №) и Томских С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20,25% годовых.

Ответчик Томских С.М. обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия кредитного договора Томских С.М. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

05.08.2016 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с Томских С.М. задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был 29.12.2017 отменен.

С учетом этого, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819, 450 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Томских С.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.08.2012 за период с 16.06.2014 по 31.12.2020 в размере 52 908 руб. 74 коп., из которых 35 416 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 17 492 руб. 25 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 26 коп.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Томских С.М. 09.02.2021 принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание 22.03.2021 представители ПАО Сбербанк ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик Томских С.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, по месту жительства, указанному в иске: ЯНАО, <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Однако в судебное заседание Томских С.М. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований, не представил.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, признав неявку ответчика Томских С.М. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в его отсутствие, и в отсутствие представителей истца, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 15.08.2012 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис 8495/00015 Губкинского ОСБ №) и Томских С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Дополнительном офисе 8495/00015 Губкинского ОСБ №.

По условиям названного кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик Томских С.М. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки из расчета годовой процентной ставки 20,25 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком Томских С.М., что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № от 23.11.2013, суд приходит к выводу о том, что между Томских С.М. и Банком сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Томских С.М. денежные средства.

Однако, заемщик Томских С.М. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

После 06.06.2014 платежи в счет погашения долга по кредитному договору Томских С.М. в добровольном порядке не уплачиваются, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства ответчиком Томских С.М. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 24.07.2015 (протокол № 28) наименование ПАО Сбербанк изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 04.08.2015, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № 28 от 03.06.2015.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от Томских С.М. исполнения его обязательств по погашению задолженности.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от 15.08.2012 заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом, как следует из п. 4.3.4 кредитного договора, заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

29.07.2014 в адрес заемщика Томских С.М. истцом направлено требование, в котором ответчик извещен о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении истцом предлагалось ответчику Томских С.М. в срок до 28.08.2014 погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный истцом срок ответчиком Томских С.М. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

05.08.2016 по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 2 Пуровского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Томских С.М. задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2012. Вместе с тем, по заявлению ответчика указанный судебный приказ был 29.12.2017 отменен.

После вынесения судебного приказа, в период с 11.10.2016 по 03.11.2017, ответчик выплатил истцу 409 661 руб. 37 коп.

После 03.11.2017 платежи в счет погашения долга по кредитному договору от ответчика вновь не поступали.

На основании расчета, представленного ПАО Сбербанк, задолженность Томских С.М. по кредитному договору № от 15.08.2012 перед истцом за период с 16.06.2014 по 31.12.2020 составляет 52 908 руб. 74 коп., из которых 35 416 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 17 492 руб. 25 коп. - неустойка.

Суд признает правильным произведенный ПАО Сбербанк расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик Томских С.М. не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения полностью либо частично обязательств по кредитному договору.

Поскольку ответчик Томских С.М. длительное время не выполняет свои обязательства по погашению задолженности и по уплате процентов за пользование денежными средствами, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд находит законными обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.08.2012 в сумме 52 908 руб. 74 коп.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 912 руб. 85 коп., согласно платежному поручению № от 21.07.2016.

Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Томских С.М. в сумме 1 787 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 15.08.2012 с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», за период с 16.06.2014 по 31.12.2020, в сумме 52 908 руб. 74 коп., из которых 35 416 руб. 49 коп. - задолженность по основному долгу, 17 492 руб. 25 коп. - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 787 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2021.

Председательствующий М.В.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>