Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 об установлении границы земельного участка, и по встречному иску ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО4, к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, о признании недействительными сведения в государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями: 1) признать возражения ответчика на проект межевания земельного участка истца необоснованными; 2) признать смежную с ответчиком границу земельного участка истца согласованной; 3) определить размер и местоположение границ земельного участка истца в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером З.

В свою очередь, ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 с требованиями: 1) признать результаты межевания земельного участка с кадастровым № недействительными; установить границу земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. 03.03.2017 года.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 06.04.2017 года встречный иск был принят к производству.

Обстоятельства дела.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, который приобрёл по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, который приобрела в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГГГ. Земельные участки сторон являются смежными. ФИО1 с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. При согласовании местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком ФИО3, от последней поступили возражения относительно определения местоположения части смежной границы участков. В связи с чем, ФИО1 инициировал обращение в суд с первоначальным иском к ФИО3 Со своей стороны, ФИО3 с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка также обратилась за помощью к кадастровому инженеру, изготовившему межевой план. Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы, в связи с чем сторонами инициировано обращение в суд.

В судебном заседании 01.06.2017 года представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2 изменил первоначальные исковые требования, просил: 1) установить границу земельного участка ФИО1 с кадастровым № в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от 11.05.2017 года.

В ходе судебного разбирательства дела 22.05.2017 года ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель уточнили встречные исковые требования, к ФИО1, дополнив к ранее заявленным требованиям, требование: признать недействительными сведения в государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в <адрес>.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 01.06.2017 года от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца) освобождены ООО «Областное кадастровое агентство» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Орловской области.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от 01.06.2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судьи от 03.07.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 вновь уточнили исковые требования и просили суд установить местоположение смежной границы земельных участков сторон в соответствии с каталогом координат смежной границы, указанным в Таблицах 7-9 заключения эксперта Д. в рамках судебной землеустроительной экспертизы по делу. Уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, изложенным выше, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречный иск, с учетом ранее заявленных уточнений, вновь уточнили в части установления местоположения смежной границы между участками сторон, просили в данной части установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон в соответствии со Схемой 6 заключения эксперта с координатами характерных точек №№ 8д, 3606, 3607, 3524а, 9д, 2д, 1д, 10д, отраженными в Таблице №9. В остальной части исковые требования поддержали, обосновывая доводами, подробно приведенными выше.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - Ю., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Неявка в суд представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - Ю., представителя третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области, при указанных обстоятельствах в силу положений частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье305 ГК РФправа, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 68ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно частям 8, 9, 10 стать 22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьёй39Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (ред. от 03.07.2016), далее по тексту – Закона №221-ФЗ, местоположениеграницземельных участковподлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточненоместоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточненоместоположениеграницсмежныхс ним земельныхучастков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40Закона №221-ФЗ местоположениеграницучастка считается согласованным при наличии в акте согласованияместоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60ЗКРФдействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельногоучастка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Петушенского сельского поселения Новосильского района Орловской области (том №1 л.д. 11,13). На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которого также является ФИО1 (том №1 л.д. 12,14, 172-186).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на земельный участок явился договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 12).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 является собственником земельногоучастка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Петушенского сельского поселения Новосильского района Орловской области (л.д. 51,64). На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки, собственником которого также является ФИО3 (том №1 л.д. 52, 54,187-199).

Основанием возникновения права собственности на указанный земельный участок ФИО3 является наследование по закону на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Земельные участки ФИО1 и ФИО3 являются смежными.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, который в свою очередь с выходом на место расположения земельного участка, изготовил проект межевого плана от 15.12.2016 года, но при согласовании смежной границы земельного участка, от ФИО3 поступили письменные возражения, в результате чего во внесении сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости ФИО1 было отказано (том №1 л.д. 7-10, 15-28).

При уточненииграницЗУ№ ихместоположениеопределено с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельныйучастоки фактического использования, площадь ЗУ№, определенная в результате уточнения границ, превысила площадь по документам на <данные изъяты> кв. м. (том №1 л.д. 8).

Инициировав обращение в суд, с учётом уточнённых исковых требований, ФИО1 указывает, что ему необходимо поставить свой земельныйучастокна кадастровый учет вграницах по сложившемуся порядку пользования, что для него имеет историческое значение.

Возражая против местоположения смежной границы земельного участка ФИО1, ФИО3 указывает, что часть территории земельного участка ФИО1 по межевому плану, относится к её участку, считает, что смежная граница должна быть ровной для осуществления проезда на её участок (том №1 л.д. 16).

С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка ФИО3 также обратилась к кадастровому инженеру, который 03.03.2017 года изготовил проект межевого плана ЗУ:№ однако согласовать смежную границу по данному проекту с ФИО1 не представилось возможным. В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к собственнику ЗУ№ (том 31 л.д. 49-50, 56-63).

Между сторонами возник спор о местоположении смежной границы земельных участков.

Для правильного установления фактических обстоятельств по делу судом проводился осмотр спорных земельныхучастковс выездом в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что местоположение смежной границыЗУ:№ в соответствии с проектом межевого плана от 15.12.2016 года не даст возможности собственнику ЗУ:№ обслуживать помещение хозяйственного сарая, поскольку проходит по задней и боковой стенам постройки. Кроме того, такой вариант установления местоположения смежной границы участков сторон явно препятствует свободному проходу и подъезду ФИО3 как в сарай, так и в жилой дом, так как проходит менее чем в 2-х метрах от входа в дом.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела: объяснениями сторон, проектами межевых дел, результатами осмотра земельныхучастков.

В ходе осмотра земельных участков сторон с участием специалиста в лице кадастрового инженера Б., стороны на местности определили местоположение спорной смежной границы таким образом, чтобы это не препятствовало свободному проходу и подъезду ФИО3 в хозяйственную постройку и жилой дом, определив на местности местоположение смежной границы.

Однако на стадии разбирательства дела стороны к соглашению о заключении мирового соглашения не пришли. Кроме того, собственник ЗУ:№ изготовил новый проект межевого плана от 11.05.2017 года своего земельного участка, с соблюдением юридической площади согласно правоустанавливающим документам и уточнил исковые требования исходя из результатов данного межевания. Согласно данному проекту межевого плана ЗУ:№ конфигурация в части спорной смежной границы не изменилась (том №1 л.д. 202-211).

В связи с чем, по ходатайству собственника ЗУ:№ ФИО3 по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены согласованные со сторонами вопросы.

В соответствии с заключением эксперта Акционерного общества «Артес» Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, границы ЗУ:№ и ЗУ:№ по большей части периметра не идентифицируются (не закреплены на местности объектами искусственного или естественного происхождения). Смежная граница между земельными участками сторон частично обозначена на местности шиферным и сетчатым заборами, обозначенными на схемах точками 3524а-3607-3606. Положение заборов в пределах допустимых расхождений соответствует положению границы ЗУ№ по каталогу координат межевого плана от 03.03.2017 года (том №1 л.д. 56-63), а также положение части границы данного участка, реконструированной по сведениям технической инвентаризации. Положение забора не соответствует положению границы ЗУ:№ по каталогам координат межевых планов от 15.12.2016 года (том №1 л.д. 7-10) и от 11.05.2017 года (том №1 л.д. 203-208), на величину до 1,83 м, а также на недопустимые величины не соответствует положению границы ЗУ:№, реконструированной по сведениям технической инвентаризации. Кроме этого, эксперт описал три варианта положения спорной смежной границы между земельными участками сторон, каталоги координат которых представлены в Таблицах 7-9 (том №2 л.д. 2-28).

Первый вариант установления смежной границы соответствует мнению о положении границы представителей ЗУ:№ Второй вариант соответствует мнению о положении границы представителей ЗУ№, и на отрезке, обозначенном точками 3524а-3607-3606, соответствует положению имеющегося на местности закрепления в виде заборов, а также близко к положению данной части границы ЗУ№, реконструированной по данным технической инвентаризации. По третьему варианту каталога координат в Таблице 9, предложенным экспертом с учетом реконструкции границ, проведенной на основе сведений материалов технической инвентаризации. В данном варианте: положение точки 8д определено на пересечении отрезка, построенного на продолжении имеющегося на местности забора, с положением тыльной границы ЗУ№ по варианту его представителя; положение точек 3606-3607-3524а соответствует положению имеющегося на местности закрепления в виде заборов, а также близко к положению реконструированной части границы ЗУ:№; положение передней части границы по точкам 9д-2д-1д-10д принято в соответствии с положением реконструированной части границы ЗУ:№, при этом расстояние от строения, расположенного на ЗУ:№, до смежной границы составляет 1,39 м, что обеспечивает доступ к стене строения для его обслуживания и эксплуатации, положение точки 10д определено на пересечении продолжения отрезка 2д-1д с положением границы по варианту представителей ЗУ:№ (том №2 л.д. 21-22).

По результатам судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд установить местоположение смежной границы частично по каталогам координат по первому варианту, предложенным экспертом и частично по третьему варианту (том №2 л.д. 90-91).

В свою очередь, ФИО3 исходя из заключения судебной экспертизы, уточнила исковые требования в части установления местоположения смежной границы по каталогу координат, предложенному в третьем варианте экспертом (том №2 л.д. 96).

Разрешая заявленные ФИО1 требования обопределенииместоположенияграницземельногоучастка по предложенному каталогу координат, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из правоустанавливающих документов, указывающих на площадь земельногоучастка, документов технической инвентаризации в отношении земельного участка, фактического пользования земельным участком, сложившимся на протяжении многих лет, собственником которого он является, выводами судебной землеустроительной экспертизы, и приходит к выводу о том, что ФИО1 в основном пользуется земельнымучасткомв тех размерах играницах, которые сложились в результате многолетнего землепользования. Однако частью земельного участка на изломе смежной границы ФИО1 фактически не пользуется, что было установлено в ходе осмотра земельных участков судом. На данной части земельного участка на момент осмотра произрастал в основном бурьян и усматривалось, что земля не обрабатывалась на протяжении многих лет. Также на момент осмотра на данной части участка имелись грядки и саженцы деревьев, что исходя из визуального состояния почвы, явно свидетельствовало о демонстрации собственником ЗУ№ о якобы использовании участка земли. Ограждения между земельными участками сторон отсутствовали.

Разрешая заявленные ФИО3 встречные требования обопределенииместоположенияграницземельногоучастка, с учетом уточнений, по предложенному каталогу координат (по третьему варианту, предложенным экспертом), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из правоустанавливающих документов, указывающих на площадь земельногоучастка, документов технической инвентаризации в отношении земельного участка, фактического пользования земельным участком, сложившимся на протяжении многих лет, собственником которого она является, выводами судебной землеустроительной экспертизы, и приходит к выводу о том, что ФИО3 в основном пользуется земельнымучасткомв тех размерах играницах, которые сложились в результате многолетнего землепользования. Однако предложенные собственником ЗУ№ координаты местоположения смежной границы будут явно нарушать интересы ФИО3 по пользованию своим земельным участком, поскольку такое местоположение смежной границы лишает ФИО3 доступа к стенам хозяйственного сарая для его обслуживания и эксплуатации и препятствует свободному доступу как ко входу в указанное помещение так и в жилой дом.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющим многолетний стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, приведены соответствующие расчеты и методики, экспертом исследовались в полном объёме материалы дела, содержащие первоначальные документы и сведения о смежных спорных земельных участках, эксперт выезжал на место и исследовал границы участков на месте, осуществлял натурные измерения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании иные письменные материалы дела в своей совокупности, кроме заключения экспертизы, оценка которому дана судом отдельно и изложена выше, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела и достаточных в своей совокупности для разрешения поставленного перед судом вопроса.

С учётом изложенного, исходя из соблюдения принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в целях разрешения возникшего между сторонами спора, определить местоположение смежной границы сторон по каталогу координат согласно третьему варианту, предложенному экспертом. При определении такого местоположения смежной границы между участками сторон, существенно не изменяется конфигурация смежной границы, не лишает возможности собственника ЗУ№ восстановить площадь своего земельного участка путем расширения границы участка по периметру в остальной части, не лишает его права владения и пользования участком как собственником, не препятствует пользованию своим земельным участком, и в полной мере обеспечивает возможность собственнику ЗУ№ доступа к хозяйственному строению для его эксплуатации и обслуживания, а также свободному подходу и проезду к жилому дому.

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования ФИО3 в части установления местоположения смежной границы между участками удовлетворению.

Доводы первоначального истца ФИО1 об исторически сложившемся порядке местоположения смежной границы, обоснованные фактическим закреплением на местности более 15 лет, суд считает в рассматриваемом случае не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой границы земельных участков сторон на местности по большей части периметра не идентифицируются, то есть не закреплены объектами естественного или искусственного происхождения.

Указания стороны истца по первоначальному иску об объектах природного происхождения – деревьями, находящимися в том числе в правой фасадной части ЗУ№, посаженными более 15 лет назад предыдущими собственником ЗУ№, не могут расцениваться судом как исторически сложившимся местоположением смежной границы между участками.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании М., Н., И. хотя и пояснили о том, что деревья были посажены прежним собственником ЗУ№, однако указать когда и с какой целью это было сделано, пояснить не смогли. Кроме того, свидетели Н. и И. пояснили и о том, что ранее в месте, где в настоящее время существует смежная граница, проходила дорога, которая по согласованию сторон была перенесена к речке и установлена по согласованию прежних собственников ЗУ№ и ЗУ:№ смежная граница, идентичная границе с местоположением и конфигурацией, предложенной представителями ЗУ№. При этом поясняли, что ранее в 1960–х годах между прежними собственниками имел место спор о смежной границе и граница была установлена в варианте, на котором настаивает сторона первоначального истца. Указав, что помнят об установлении такой границы по памяти из проведенного в детстве времени у собственника ЗУ№. Но при этом уточнить или указать конкретные характерные точки местоположения смежной границы не смогли, ввиду нахождения в тот период времени в малолетнем возрасте.

Однако, достаточных и убедительных доказательств согласования местоположения смежной границы в варианте, предложенной первоначальным истцом прежними собственниками земельных участков сторон, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, как поясняла ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО3, какого-либо ограждения на протяжении последних лет по смежной границы в фасадной части домовладений сторон не устанавливалось. Не отрицался данный факт и собственником ЗУ№, не отрицавшим и тот факт, что двумя плодовыми деревьями, растущими около смежной границы он не пользуется на протяжении длительного времени, поскольку деревья не плодоносят.

Определяемое судом местоположение смежной границы между земельными участками сторон исходя из третьего варианта, предложенного экспертом, в части фасадных сторон домовладений, имеет столь незначительное расхождение с вариантом в данной части, предложенной представителями ЗУ:135, что фактически не нарушает исторически сложившегося на протяжении многих лет фактического пользования ЗУ:135.

Тот факт, что ранее на спорном отрезке ЗУ№ по ранее сложившейся смежной границе существовал сетчатый забор, выводов суда не опровергает и не дает оснований для выводов о нарушениях прав собственника ЗУ№ по пользованию, владению и распоряжению своим земельным участком в рамках устанавливаемом судом местоположением смежной границы.

Доводы представителя ЗУ№ о полном совпадении приведенных данных о местоположении смежной границы земельных участков сторон по заключению эксперта (Схема 6) и кадастровом паспорте ЗУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части излома границы ЗУ№, и как следствие о наличии вывода о полном совпадении данных о местоположении смежной границы участков и её установлении по варианту, предложенным представителями ЗУ№, суд также считает не состоятельным, поскольку, как указано выше, конфигурация ЗУ№ при определении судом местоположения смежной границы не изменяется, а лишь имеет место быть перенос границы в такой конфигурации в сторону ЗУ№ на незначительное расстояние.

Требования истца по встречному иску ФИО3 в части о признании недействительными сведения в государственном реестре недвижимости о местоположении границ ЗУ№, не подлежат удовлетворению в виду того, что вышеприведенными положениями Закона №218-ФЗ не предусмотрена возможность исключения из государственного кадастра недвижимости отдельных сведений о земельном участке, поскольку сведения об объекте недвижимости, подлежащие внесению в государственный реестр недвижимости – это свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1, статьи 7 и 8 Закона №218-ФЗ).

Поскольку сведения о ЗУ№ имеют статус ранее учтенного, в части местонахождения, площади, использования, правообладателях являются достоверными, то сведения в части местоположения границ такого участка признать недействительными, внесенными ранее на законном основании, у суда не имеется.

Уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется в установленном законом порядке, в том числе и на основании решения суда, об установлении границ таких участков.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в данной части суд отказывает.

Нельзя признать и обоснованными требования по встречному иску о признании недействительными результатов межевания ЗУ№, поскольку истцом по встречному иску не приведено фактов и не представлено доказательств, подтверждающих, что межевание ЗУ№ было проведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка межевания, и не уточнено каких именно результатов межевания ЗУ№, так как требования истца по первоначальному иску ФИО1 изначально основывались на результатах межевания от 15.12.2016 года, а с учетом уточнений основывались на результатах межевания от 11.05.2017 года.

По указанным основаниям встречные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Стоимость производства в рамках настоящего гражданского дела судебной землеустроительной экспертизы составила 17 000 рублей (том №2 л.д. 1). Судебная экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, сторона истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не возражала против производства экспертизы, исходя из положений статей 96 и 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд сторонами не заявлялись, не заявлено таких требований и в ходе разбирательства дела, в связи с чем, данный вопрос судом на разрешение не ставился.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО4, к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границы земельного участка, о признании недействительными сведения в государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в соответствии с каталогом координат смежной границы между участками сторон, предложенным экспертом Д. по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 21.06.2017 года № (Таблица 9) по следующему каталогу координат: точка 8д (Х: 5856 346.61, Y: 3160301.21, 11.16); точка 3606 (X: 5856344.41, Y: 3160346.51, 7.65); точка 3607 (X: 5856344.04, Y: 3160354.14, 8.72); точка 3524а (X: 5856344.07, Y: 3160362.86, 1.41); точка 9д (Х: 5856344.08, Y: 3160364.27, 6.09); точка 2д (Х: 5856350.17, Y: 3160364.22, 8.00); точка 1д (Х: 5856350.24, Y: 3160372.22, 7.22); точка 10д (Х: 5856350.30, Y: 3160379.44).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, от имени и в интересах которого действует ФИО2, к ФИО3 об установлении границы земельного участка в части координат смежной границы между участками сторон по точкам с координатами: точка 3517 (Х: 5856348.81, Y: 3160363.02, 4.34); точка 3518 (Х: 5856354.14, Y: 3160368.06, 7.34); точка 3519 (Х: 5856353.45, Y: 3 160379.19, 11.16) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, от имени и в интересах которой действует ФИО4, к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, о признании недействительными сведения в государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Артес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Артес» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия по делу решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение изготовлено) – 17 июля 2017 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина