Решение № 12-931/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-931/2019

12-931/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 09 сентября 2019 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием ФИО4, представителя ФИО5 рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО5 на постановление мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 июня 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

22.03.2019 года в 08 час. 20 мин., ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем «ТС 1», г.р.з. №, возле строения № по АДРЕС, совершил столкновение с автомашиной «ТС 2», г.р.з. №, после чего, в нарушение и. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО5 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что ФИО4 в ДТП не участвовал и суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по ходатайству ФИО4

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив что вину не признает, изложенные в протоколе обстоятельства не подтверждает.

Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Версия ФИО4 о том, что он не участвовал в ДТП, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с ФИО4 ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. 22.03.2019 года по адресу АДРЕС припарковал свой автомобиль «ТС 2», г.р.з. № примерно в 7 часов 40 минут. В тот же день примерно в 8 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил знакомый, который сообщил о том, что видел, как автомобиль ТС 1 темного цвета совершил столкновение с моим автомобилем, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Через некоторое время виновник данного ДТП объявился, написав сообщение в социальной сети «Вконтакте» о том, что хочет встретиться и возместить ущерб, указав свой номер телефона. Мы с ним созвонились, данный человек мне представился ФИО4 и договорились встретиться. На встречу с ФИО4 я приехал вместе со свидетелем данного ДТП ФИО2, который видел аварию и водителя автомобиля «ТС 1». Однако на встречу ФИО4 так и не пришел, на телефонные звонки отвечать перестал. Ущерб автомобилю причинен, по его оценкам, значительный. Поскольку водитель «ТС 1» уехал с места аварии, то он вызвал сотрудников ДПС для оформления. При сопоставлении автомобилей в ГИБДД было видно, что у автомобиля «ТС 1» правое переднее крыло и бампер имеют следы недавно сделанного ремонта, а именно видно, что краска совсем свежая.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он видел как водитель автомобиля «ТС 1» темного цвета стоит прижатым к автомобилю «ТС 2», на котором имеются повреждения характерные для ДТП повреждения.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 08.05.2019 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ДПС от 22.03.2019 года (л.д.4), приложением к протоколу об административном правонарушении справками в котором зафиксированы полученные в результате ДТП механические повреждения обоих автомобилей (л.д.6), письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 (л.д. 7), схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д.8), рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО3 из которого следует, что при сопоставлении в ГИБДД полученных повреждений автомобиля «ТС 2», гос.номер № и автомобиля «ТС 1», гос.номер №, имеющего явные следы недавно сделанного ремонта, было видно, что локализация повреждений идентичная как по высоте, так и по ширине; на вопрос о повреждениях автомобиля «ТС 1» ФИО6 ответил, что получил их при въезде в гараж (л.д. 11-12), распечаткой фотоматериала с приобщенного к материалам дела компакт диска (л.д. 27-31).

По мнению суда мировой судья обоснованно отказал в отложении судебного заседания и вынес мотивированное решение по данному вопросу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17 июня 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Кушниренко