Апелляционное определение № 22-350/2026 от 8 апреля 2026 г.

Председательствующий Хохлова О.И. (дело №1-116/2026 (1-478/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-350/2026
9 апреля 2026 года
г.Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мазовой О.В.,

судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

помощника прокурора Брянского района Брянской области Сафроновой В.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Зайцева Е.И. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>Б, <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться <данные изъяты>.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступление прокурора, поддержавшего доводы представления; осужденного и его защитника, полагавших об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства клефедрон <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>), в крупном размере, массой 2,939г при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Зайцев Е.И., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что суд, признав установленную в отношении ФИО1 совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и его поведение, исключительными, в приговоре не привел мотивы и конкретные обстоятельства уголовного дела, на основании которых сделан вывод об их влиянии на цель и мотив преступления, роль подсудимого и его поведение во время его совершения, а также существенном уменьшении общественной опасности совершенного деяния. Также судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего осужденному ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рудченко Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» посредством мобильного телефона он договорился с неизвестным лицом о приобретении наркотического средства <данные изъяты> для личного употребления и перевел в счет оплаты денежные средства. После чего, получив координаты места расположения тайника с наркотическим средством, направился туда, однако был задержан сотрудниками полиции (т№);

- показаниями свидетелей Б.И.А.., С.А.С. А.Е.Л. К.А.В. сотрудников УНК УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии об обстоятельствах задержания ФИО1, его личного досмотра, в ходе которого в телефоне ФИО1 была обнаружено фотоизображение с географическими координатами и отметкой местонахождения «закладки» наркотического средства, после чего по данным координатам был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета с содержимым внутри (т.№);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружен мобильный телефон (т.№);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона ФИО1, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и фотоизображением местности с географическими координатами, а также скриншоты, касающиеся незаконного оборота наркотических средств (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте, соответствующем фотоизображению и координатам, имеющимся в телефоне, был обнаружен и изъят сверток (т.№);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженное и изъятое вещество массой 2,939гр, является <данные изъяты>), - производным наркотического средства <данные изъяты>) (т.№);

- заключением амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явка с повинной в форме письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов как до возбуждения уголовного дела, так и в процессе его расследования о совершенном им преступлении и его деталях, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, но что имело значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного, полное признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает оснований для применения данного положения закона и судебная коллегия.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, определяющей размеры наказания при покушении на преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей размер наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные в апелляционном представлении доводы и полагает необходимым изменить приговор на основании ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

В силу ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Статьей 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что требования закона о применении к наказанию статьи 64 УК РФ по данному делу судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд признал исключительной совокупность признанных им смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которая дала возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела наказания, предусмотренного за преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным.

Однако, суд не учел, что ни одно из этих обстоятельств (с учетом обстоятельств данного дела), ни все они в совокупности, исключительными в смысле требований статьи 64 УК РФ не являются, поскольку их исключительность должна быть связана с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, или наличием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Напротив, суд в приговоре указал, что степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не свидетельствуют также о наличии таких исключительных обстоятельств цели и мотивы совершения ФИО1 преступления, личность виновного и его поведение, который страдает наркоманией, а его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, применение к осужденному ФИО1 положений ст.64 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание – усилению.

Остальные доводы представления подлежат отклонению, поскольку суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, разрешил судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2:№, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, до принятия по нему решения по материалам, выделенным из уголовного дела № в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова

Судьи С.Р. Орловский

А.В. Россолов