Решение № 2-136/2021 2-136/2021(2-7204/2020;)~М0-6181/2020 2-7204/2020 М0-6181/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-136/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИМ центр» на основании договора купли-продажи № ПАВ 160124 был куплен автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 1 900 000 руб.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта была проведена замена задних противотуманных фонарей (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта проведена замена передних тормозных дисков и колодок к ним (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» по гарантии был заменен звуковой сигнал (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» была осуществлена замена кожуха ручки двери, замена и окрас накладки ручки задней правой двери (заказ-наряд №).

27.02.2018г. в ООО «Мэйджор Автомобили» по гарантии была заменена решетка радиатора (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта был заменен концевой выключатель привода регулировки (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: после ночной стоянки пневмоподвеска падает, была проведена диагностика по заказ-наряду №ХЦТ0132039.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии были заменены стойки пневматические переднего амортизатора левая и правая (заказ-наряд №ХЦТ0132399).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» за устранением неисправностей: горит индикация на комбинации приборов, не работают режимы подвески, не регулируется положение сиденья водителя, по заказ-наряду №ХЦТ0133023 была проведена диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен датчик уровня подвески заднего колеса (заказ-наряд № ХЦТ0133448).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: горят лампочки CHECK и AFLS (не горит левый ближний свет), некорректная работа щетки стеклоочистителя, натир в проеме дверей, по заказ-наряду № ХЦТ0134443 была проведена диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен датчик положения распредвала (заказ-наряд № ХЦТ0134652), были заменены фара левая и балластный элемент передней фары (заказ-наряд № ХЦТ0134653).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен резистор вентилятора отопителя (заказ-наряд № ХЦТ0135277).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» замена по гарантии датчика уровня подвески колеса (заказ-наряд № ХЦТ0135372).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей: горят ошибки, двигатель не заводится, сломана крышка ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии были заменены: генератор (заказ-наряд № ХЦТ0136393), дроссельная заслонка (заказ-наряд № ХЦТ0136394).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен блок управления регулировки положения водительского сиденья (заказ-наряд № ХЦТ0136394).

В настоящий момент в автомобиле имеются производственные недостатки:

1.Баллоны не держат, машина после 2-х дневной стоянки опускается;

2.Коррозия капота;

3.Натиры переднего правого крыла о декоративный молдинг;

4.Не работает передняя левая фара;

5.Периодически не работает привод сиденья;

6.Вибрация при торможении;

7.Натир передней девой стойки о дверь;

8.Натиры передней левой стойки задней дверью;

9.Облез хром на линзе передней левой фары;

10.Натиры до коррозии молдингом в районе заднего левого крыла;

11.Коррозия на крышке багажника с левой стороны;

12.Облез хром на передней эмблеме;

13.Натиры на стойке с правой стороны от передней и задней двери;

14.После ночной стоянки сильный свист в моторном отсеке при запуске;

15.Потертости на рулевом колесе;

16.Заломы кожи на водительском сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Была проведена проверка качества спорного автомобиля, выявлены производственные недостатки, указанные в претензии. По требованию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» была проведена автотехническая экспертиза, составлен акт, согласно которому также были выявлены производственные недостатки, указанные в претензии. Однако, до настоящего момента претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, ответа на заявленные требования от ООО ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не получено.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил: обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска и взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 900 000 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время, неустойку в размере 589 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, почтовые расходы в размере 332 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., неустойку по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 900 000 руб., неустойку в размере 1 900 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., неустойку, начисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день.

Дополнительно представитель истца пояснил, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством. Наличие дефектов на спорном транспортном средстве установлено выводами данного заключения. Пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста необоснованны и не мотивированны. Дефект блока розжига на автомобиле подтвержден, вмешательство третьих лиц не установлено. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, указав, что выводы судебной экспертизы противоречивы и не состоятельны, транспортное средство в ходе осмотра не было полноценно исследовано, в частности автомобиль не поднимался на «подъемник». При этом, доводы допрошенного специалиста ФИО8, представленная рецензия, обоснованы, объективно раскрывают поставленные вопросы. После приобретения спорного транспортного средства истцу была произведена выплата страховой суммы в размере 1000000 руб., имеются основания полагать, что на транспортном средстве произведена замена деталей (ремонт). Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения, просила применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «СИМцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мэйджор Автомобили» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что в ходе проведения исследования автомобиль был осмотрен, поднимался на подъемнике, следов повышенного износа не выявлено, шины и диски соответствуют пробегу, необходимости отображать шины и диски в экспертном заключении не было. В таблицах экспертизы указаны все технические показатели автомобиля. В заключении отмечены повреждения или неисправности которые повторялись неоднократно. Ответчиком не было предоставлено информации о схемах блоков на которых они применяли разрушающий метод.

Недостатки ЛКП были проверены, наличие сколов и вспучиваний хромированного изделия отражено в выводах, На капоте имеются вспучивание ЛКП, хотя он алюминиевый. Если поверхность была качественно подготовлена, если краска была подготовлена, то не найдется отличия, производителем по запросу документы на предмет установления ЛКП представлены не были.

Для утвердительного вывода на предмет дефектов №,6 необходимо быть свидетелем каких-либо событий. На автомобиле указано, что при эксплуатации были выявлены данные дефекты.

Вопрос №, неисправность блока розжига не соответствует техническим нормам, следов механического нарушения, и вмешательства третьих лиц не выявлено. Путем замены рабочего блока система работает правильно, согласно общим правилам. Блок розжига проверяется установкой на стенд, и примерно проходит контроль. Эксперт не смог высказаться по вопросу возможности устранения дефекта блока розжига.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что имеет образование «радиотехник». Эксперт указал, что на блоке розжига не было выявлено следов вмешательства третьих лиц. Юлок розжига автомобиля, это запаянная коробка, и чтоб проникнуть туда, необходимо было нарушить целостность. Следов вмешательство не обнаружено, прогаров не было выявлено, контактные группы не были выявлены. В блоке розжига производственная неисправность. На электронной плате существуют как пассивные и активные элементы, замеры производились на плате, пассивные элементы были все рабочие, элементы активные не работали. При излишней нагрузке, первые каналы получают на себя первый удар. Обойти это ни как не возможно. Установлено, что все элементы не были перегружены. Датчик положения пола - это магнитный способ определения или индукционный, после передаче на бортовой компьютер, и уже бортовой компьютер понимает уровень пола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что составлял рецензию на представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, которая, по мнению специалиста, составлена с грубыми нарушениями законодательства, в частности без запроса технической рекомендации завода изготовителя, этапы исследования и методы не описаны, большинство действий не произведено. Не исследованы причины механических повреждений. Указано на наличие повреждений ЛКП, но при этом не установлено, кем произведено покраска капота, но установлено, что это именно производственный дефект.

Специалист полагает, что исследование в части датчика пола и блоков ксенона, составлено с грубейшими нарушениями, не было исследовано, обрыв сети подачи энергии, указано внутренний недостаток, но исследование не проводилось, проводить исследование без подачи энергии, измерять выходящую энергию, недопустимо. Техническая документация не запрашивалась.

Автомобиль не исследовался в полной мере, не было проверки на ходу.

При этом специалист пояснил суду, что рецензия на заключение эксперта составлена на основании коммерческого договора, вопросы ставил заказчик. Специалист пояснил, что им не была запрошена техническая документация завода изготовителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они нс были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потреби геля.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Понятие существенных недостатков изложено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИМцентр» на основании договора купли-продажи № ПАВ 160124 был куплен автомобиль Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 1 900 000 руб.

Как указывает истец, за период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что выявленные в спорном транспортном средстве дефекты, были устранены неоднократно.

Так, 28.06.2016г. в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта была проведена замена задних противотуманных фонарей (заказ-наряд №).

05.08.2016г. в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта проведена замена передних тормозных дисков и колодок к ним (заказ-наряд №).

20.03.2017г. в ООО «Мэйджор Автомобили» по гарантии был заменен звуковой сигнал (заказ-наряд №).

31.10.2017г. в ООО «Мэйджор Автомобили» была осуществлена замена кожуха ручки двери, замена и окрас накладки ручки задней правой двери (заказ-наряд №).

27.02.2018г. в ООО «Мэйджор Автомобили» по гарантии была заменена решетка радиатора (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Мэйджор Автомобили» в рамках гарантийного ремонта был заменен концевой выключатель привода регулировки (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: после ночной стоянки пневмоподвеска падает, была проведена диагностика по заказ-наряду №ХЦТ0132039.

17.06.2019г. в ООО «АвтоСтар» по гарантии были заменены стойки пневматические переднего амортизатора левая и правая (заказ-наряд № ХЦТ0132399).

04.07.2019г. истец обратился в ООО «АвтоСтар» за устранением неисправностей: горит индикация на комбинации приборов, не работают режимы подвески, не регулируется положение сиденья водителя, по заказ-наряду № ХЦТ0133023 была проведена диагностика.

19.07.2019г. в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен датчик уровня подвески заднего колеса (заказ-наряд № ХЦТ0133448).

22.08.2019г. истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей и дефектов: горят лампочки CHECK и AFLS (не горит левый ближний свет), некорректная работа щетки стеклоочистителя, натир в проеме дверей, по заказ-наряду № ХЦТ0134443 была проведена диагностика.

29.08.2019г. в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен датчик положения распредвала (заказ-наряд № ХЦТ0134652), были заменены фара левая и балластный элемент передней фары (заказ-наряд № ХЦТ0134653).

21.09.2019г. в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен резистор вентилятора отопителя (заказ-наряд № ХЦТ0135277).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» замена по гарантии датчика уровня подвески колеса (заказ-наряд № ХЦТ0135372).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоСтар» для устранения неисправностей: горят ошибки, двигатель не заводится, сломана крышка ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии были заменены: генератор (заказ-наряд № ХЦТ0136393), дроссельная заслонка (заказ-наряд № ХЦТ0136394).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоСтар» по гарантии был заменен блок управления регулировки положения водительского сиденья (заказ-наряд № ХЦТ0136394).

Как указывает истец, в настоящий момент в автомобиле имеются производственные недостатки, в том числе: Баллоны не держат, машина после 2-х дневной стоянки опускается; Коррозия капота; Натиры переднего правого крыла о декоративный молдинг; Не работает передняя левая фара; Периодически не работает привод сиденья; Вибрация при торможении; Натир передней девой стойки о дверь; Натиры передней левой стойки задней дверью; Облез хром на линзе передней левой фары; Натиры до коррозии молдингом в районе заднего левого крыла; Коррозия на крышке багажника с левой стороны; Облез хром на передней эмблеме; Натиры на стойке с правой стороны от передней и задней двери; После ночной стоянки сильный свист в моторном отсеке при запуске; Потертости на рулевом колесе; Заломы кожи на водительском сиденье.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

В ходе проведенной проверки выявлены производственные недостатки, указанные в претензии. По требованию ООО «ЭЛЛАДА ИТЕРТРЕЙД» была проведена автотехническая экспертиза, составлен акт.

В связи с тем, что требования истца до настоящего времени не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, составленной УРООО «Всероссийское общество автомобилистов» установлено, что в процессе исследования экспертами выявлены технические неисправности транспортного средства, а именно:

Неисправен блок розжига ксенона передней левой фары; Неисправен датчик высоты кузова передний левый; Повреждение хромированного слоя в виде царапин и микросколов решётки радиатора; Разрушение световозвращающего слоя передней левой фары, в зоне примыкания к линзе рассеивателя, неисправность левой блок фары (не горит ближний свет); Образование очагов коррозии на декоративной облицовке стойки заднего ветрового окна, напрямую связано с разрушением ЛКП на стойке ветрового окна; Вспучивание хромирующего слоя на эмблеме капота в передней части; Истирание ЛКП на кожаных вставках оплётки рулевого колеса; Образование складок на кожаном покрытии подушки водительского сидения; Вспучивание хромированного слоя на накладке капота; Нарушение ЛКП в виде растрескивание лакового покрытия на средней левой стойке; Нарушение ЛКП в виде натёртости в месте примыкания передней левой двери к средней левой стойке; Нарушение в виде утраты ЛКП в местах коррозии поводков стеклоочистителей (R/L); Образование очагов коррозии на стойке заднего ветрового окна правой в местах примыкания декоративной облицовки; Низкий заряд на батарее АКБ.

В ходе исследования экспертами установлено, что следов повышенного износа на исследуемом ТС, связанных с его неправильной эксплуатацией или эксплуатацией ТС на повышенных режимах, в процессе осмотра и исследования не установлено.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что на исследуемом ТС имеются дефекты, которые имеют признаки повторности, в том числе: разрушение светоотражающего слоя на отражателе ближнего света левой фары; выход из строя блока розжига лампы ближнего света левой блок фары; выход из строя датчика уровня пола левого; неисправность концевого выключателя привода регулировки водительского сидения.

Наличие в транспортном средстве указанных повторно выявленных после устранения дефектов, в судебном заседании обосновали допрошенные в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7, так последний, являясь по базовому образования радиотехником, пояснил, что наличие следов воздействия третьих лиц на блок розжига, выявлено не было. Сам по себе блок представляет собой запаянную коробку, для проникновения в которую необходимо нарушить её целостность, чего сделано не было. Исправность на указанной детали является производственной.

У суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнения обоснованность и достоверность пояснений экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности под расписку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что у лиц, принимавших участие в исследовании, отсутствовало необходимое на то специальное образование, выводы заключения, по мнению представителя ответчика, являются не полными, не обоснованными, представляют собой субъективное мнение специалистов.

Судом указанный довод ответчика во внимание принят быть не может в виду своей несостоятельности. Наличие специального образования экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждено представленными в материалы дела документами (Т.2, л.д. 73-78). Спорное транспортное средство, в ходе проведения экспертизы, было непосредственно осмотрено, изучены все имеющиеся в материалах дела документы, что в совокупности свидетельствует о всесторонне проведенной работе экспертов.

К представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы суд относится критически, равно как и к показаниям допрошенного специалиста ФИО8 Выводы последнего, по мнению суда, носят субъективный характер, предмет спора специалистом исследован не был, указанное лицо, являясь экспертам, не уполномочено давать оценку деятельности сторонних экспертных учреждений.

Понятие существенных недостатков изложено в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает установленным факт того, что в спорном транспортном средстве, принадлежащим истцу на праве собственности, имеются недостатки, проявившиеся повторно после их устранения.

С учетом установленного, исходя из отсутствия доказательств, способных поставить под сомнения данные обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 1900000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к мнению, что истцу необходимо передать, а ответчику принять некачественный автомобиль марки Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.11,12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что стоимость аналогичного транспортного средства на момент окончания продаж на территории РФ составляла 3917000 руб. (т.2 л.д.63), вместе с тем, из представленного в материалы дела документов следует, что спорное транспортное средство было приобретено первоначальным потребителем ФИО9 в ООО «СИМцентр» по договору купли-продажи от 02.02.2016г. за цену в размере 2699000 руб., копия договора представлена в материалы дела (т.1, л.д. 27-30).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ СФИО2 приобрел данный автомобиль за сумму в размере 1900000 руб. (т.1, л.д. 31).

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума № разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим суду, при определении размера разницы в стоимости транспортного средства, считает необходимым руководствоваться стоимостью автомобиля, которая была уплачена первоначальным покупателем - ФИО9 Исходя из указанного, размер разницы в стоимости составит 1218000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании со стоимостью транспортного средства, определенной экспертами, не согласилась, указав, что данная стоимость характерна для места проведения региона, пояснив, что в данном случае следует исходить из стоимости, установленной для <адрес>. Указанные доводы ответчика судом во внимание не могут быть приняты, выражая свое несогласие, представитель ответчика, заблаговременно ознакомившись с судебной экспертизой, по мнению суда, имела возможность представить в материалы дела доказательства иной стоимости спорного транспортного средства, при этом, подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Подлежащими взысканию суд находит убытки истца в части уплаты почтовых расходов в размере 169 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уточнив размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5928 000 руб.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная представителем истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию сумма (1900 000 + 30 000 + 10 000) / 2 = 970 000 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 100 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается материалами дела

Суд, с учетом пределов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено УРООО «Всероссийской общество автомобилистов».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение, стоимость экспертизы составила 180000 руб. Оплата за производство экспертизы не произведена, о чем свидетельствует заявление экспертного учреждения (Т.2, стр. 84).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования о защите прав потребителей, которые были удовлетворены, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу УРООО «Всероссийской общество автомобилистов» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000руб. в полном объеме. П

о основаниям положения указанной выше нормы, соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль марки Hyundai VI (equus, centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 1900000 руб., неустойку в размере 30000 руб., разницу в стоимости товара в размере 1218000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., а всего: 3272859 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу УРООО «Всероссийской общество автомобилистов» расходы за проведение экспертизы в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Разумов