Решение № 2-1644/2017 2-1644/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1644/2017

Решение

Именем Российской федерации

22 июня 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Курило О.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения <...> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести силовой кабель за пределы земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, которым просит обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый <номер>; обязать ФИО4 перенести силовой кабель за пределы указанного земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником указанного земельного участка на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>. Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Между его участком и участком ФИО4 ранее проходила тропинка, которая вела к не граничащему с ним земельному участку. При проведении межевания в <дата> выяснилось, что тропинка входит в состав принадлежащего ему земельного участка. После этого ответчица стала препятствовать в установлении забора по межевым знакам. Впоследствии выяснилось, что под тропинкой проходит силой электрический кабель к земельному участку ответчика, чем нарушаются его права на использование земли по ее целевому назначению. В добровольном порядке ответчик отказалась устранить нарушение его прав собственника.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 (л.д.32) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель на основании ордера и доверенности адвокат Курило О.А. (л.д.43,74) возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-47,123-125).

Третьи лица администрация Раменского муниципального района, администрация сельского поселения Константиновское – представители не явились. О слушании дела извещены.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата>, является собственником земельного участка площадью 1550 кв. м с кадастровым номером <номер>; расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на землях поселений с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11-12,73).

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью 948 кв.м с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> расположенного на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.77).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска ФИО3, в данном случае не имеется.

Материалами дела подтверждается, что строительство подземной высоковольтной кабельной линий электропередач велось ответчиком в <дата> на основании выданных согласований и разрешений ОАО «<...>» (л.д.48-60). К моменту приобретения ФИО3 в <дата> года участка подземный электрический кабель уже был проложен.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства законности прокладки спорного подземного высоковольтного кабеля к дому ответчика, т.е. до приобретения истцом земельного участка.

При такой ситуации суд приходит к выводу, что ответчик не могла допустить нарушения прав истца устройством силового кабеля, поскольку прокладка подземного кабеля ответчиком имела место до возникновения соответствующего права ФИО3 Правопредшественник истца каких-либо требований относительно расположения электрического кабеля к ответчику не предъявлял.

В своем иске истец ссылается на то обстоятельство, что подземный силовой кабель находится в границах его земельного участка. Для проверки данных доводов судом <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (л.д.81-82).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, в существующих на момент проведения судебной экспертизы ограждениях составляет 1582 кв.м, что на 32 кв.м. больше площади принадлежащего истцу земельного участка, подаренного ему в <дата> году; данное расхождение превышает пределы допустимых погрешностей определения площадей, т.е. фактическая площадь находящегося в пользовании ФИО3 земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам истца на землю. Местоположение границ земельного участка истца по данным ГКН не соответствует местоположению фактических границ: границы участка истца по данным ГКН смещены относительно фактических границ участка (существующих ограждений) на юго-восток на расстояния от <...> м., на северо-восток на расстояния от <...>.; указанные расхождения превышают пределы допустимых погрешностей измерений. В ходе проведения судебной экспертизы ФИО3 пояснил, что существующие на момент проведения судебной экспертизы ограждения (фактические границы) принадлежащего ему земельного участка существовали на момент дарения ему участка в <дата> и проведения межевания участка; т.е. в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО3, координаты поворотных точек границ участка были определены неверно, что явилось следствием внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка истца. Провести анализ соответствия фактической площади и границ земельного участка ФИО3 характеристикам участка по состоянию до <дата> года не представляется возможным, т.к. в материалах гражданского дела не имеется документов, содержащих сведения о характеристиках (площади, конфигурации, размерах и местоположении границ) земельного участка истца по состоянию до <дата> года. Часть спорного прохода и существующие ограждения (фактические границы) земельного участка истца длиной <...>. (<...> м.) со стороны въезда на участок и длиной <...> м. (<...>. + <...> м.) вдоль спорного прохода - расположены в границах кадастрового плана принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ГКН. По спорному проходу под землей проложен спорный электрический кабель, по которому осуществляется электроснабжение «садового дома» ФИО4 Между границей земельного участка истца с кадастровым номером <номер> по данным ГКН и земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на кадастровой карте имеется «свободная земля», которая фактически находится в пользовании лиц, не являющихся сторонами по настоящему гражданскому делу, а прокладка по указанной выше «свободной земле» подземного электрического кабеля или установка на данной «свободной земле» электрического столба (промежуточной эл. опоры) будет затрагивать их интересы (л.д.90-118).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала свое заключение и пояснила, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО3 неправильно были определены координаты, поэтому возможно наличие кадастровой ошибки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что знаком с ответчиком ФИО4 с <дата> На принадлежащем ей земельном участке бывал с <дата>. Кроме того, у него имелся земельный участок в <...>, расположенный напротив участка ФИО4 К участку ФИО4 имелась дорога метров четыре шириной, по которой он на тракторе завозил навоз к участку <...>

Доказательств того, что подземный кабель создает какие-либо препятствия в пользовании земельным участком, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прокладка подземного электрического кабеля не является противозаконной, кроме того, выявлено превышение площади земельного участка истца на 32 кв.м; в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения земельного участка истца, координаты поворотных точек границ земельного участка были определены неверно, что явилось следствием внесения в государственный кадастр недвижимости ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка истца.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая отсутствие представленных истцом реальных, а не мнимых доказательств наличия нарушений прав на использование земельного участка на дату разрешения спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, производные от основного иска требования о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате юридических услуг и госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. (л.д.47) не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 не представлена квитанция об оплате юридических услуг в соответствии с п.5.3 соглашения об оказании юридической помощи и актом приема <номер>К от <дата> (л.д.67-70).

Руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый <номер>; об обязании перенести силовой кабель за пределы указанного земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 25000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья