Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017 ~ М-1377/2017 М-1377/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности 23АА7429514 от 28.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гросс» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

Иск мотивирован тем, что 10 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Гросс» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица <адрес>, №, дом – литер № в соответствии с которым участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 1100500 рублей, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру №, общей площадью 39,01 кв.м., жилой площадью 17,66 кв.м., находящуюся по вышеуказанному адресу в срок до 01 апреля 2016 года. Из пункта 5.1.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома следует, что в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, а так же участнику долевого строительства оформить дополнительное соглашение. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ООО «Гросс» истцу не передан, дополнительное соглашение между сторонами не заключено. Истец, указывая, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве она выполнила в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере 1100500 рублей, просит взыскать с ответчика, нарушившего сроки сдачи объекта в эксплуатацию, неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01 апреля 2016 года по 26 августа 2017 года в размере 306379,00 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, а также взыскать с ответчика в её пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гросс» ФИО3, действующая по доверенности от 28.08.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена. В заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уменьшить предусмотренную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 50000 рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, взыскав сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг по консультационно-юридическому обслуживанию до 5000 рублей. При этом представитель ответчика не оспаривала доводов истца о том, что в установленный срок застройщик не сдал предусмотренный договором долевого строительства объект участнику долевого строительства. Однако указала, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 28 июля 2017 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара. Кроме того, объект долевого строительства передан истцу, подписан акт приема-передачи, вручены ключи и истцу представлена возможность осуществить в квартире ремонт. Срок сдачи объекта долевого строительства были передвинуты в установленном законом порядке в связи с экономической ситуацией в стране, и в Краснодарском крае в частности, в сфере строительства. В разрешение на строительство № от 03 октября 2013 года внесены изменения, согласно которым окончательный срок сдачи многоквартирного жилого дома продлен до 30 апреля 2017 года. Считает, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. Строительство дома, в соответствии с разрешением на строительство № от 03 октября 2013 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара, началось в 2013 году и планировалось завершиться в марте 2016 года. В данный период времени произошло удорожание строительных материалов, увеличение стоимости подрядных работ, труда рабочих специалистов, а также значительное ухудшение покупательской способности в сфере жилья. В свою очередь при заключении договора с истцом ответчик установил минимальную на тот промежуток времени стоимость одного квадратного метра, тем самым, предоставляя возможность гражданам приобрести качественное жилье по минимальной цене в городе. ООО «Гросс» в установленном законом порядке внесло изменения в разрешение на строительство № от 03 октября 2013 года, продлив срок сдачи дома в эксплуатацию. В настоящее время строительство дома завершено. Застройщик производит выплаты всем дольщикам, обратившимся в суд за защитой нарушенного права без получения исполнительного листа, не обжалуя решения судов, после вступления решения в законную силу и предъявления его в течение трех дней в организацию производит выплаты на указанные дольщиками счета. Застройщик не уклоняется от своих обязательств, не объявляет себя банкротом, однако не имеет возможности удовлетворить денежные требования дольщиков в полном объеме. Вместе с тем, частичное удовлетворение требований в размере 20000-30000 рублей происходит в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости в связи с минимальным сроком просрочки сдачи дома в эксплуатацию и просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Гросс» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – договор № от 10.12.2014) (л.д.5-14).

Согласно пункту 2.1 договора № от 10.12.2014, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 18-этажный односекционный жилой дом по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица <адрес>, №, литер № расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:11118, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью ориентировочно 39,01 кв.м., жилой площадью 17,66 кв.м., находящейся на 10 этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № от 10.12.2014 определен срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора № от 10.12.2014 цена договора составляет 1100500 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №297 от 06 октября 2015 года и кассовым чеком (л.д.15-16).

На основании пункта 6.1 договора № от 10.12.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6.4 договора № от 10.12.2014 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3. договора № от 10.12.2014 после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение двух месяцев.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено. Только 28 июля 2017 года ООО «Гросс» получено разрешение на ввод в эксплуатацию № построенных многоэтажных жилых домов, в том числе по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутренний округ, улица <адрес>, №, корпус №.

03 августа 2017 года ФИО1 в адрес ответчика ООО «Гросс» была направлена претензия о передаче объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 318924,90 рубля (л.д. 17-20).

Объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1 передан только 08.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

23 августа 2017 года в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик предложил произвести компенсационную выплату за нарушение срока сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве № от 10.12.2014 в размере 10000 рублей (л.д. 22), с чем истец не согласен.

Истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании неустойки и предоставлен расчет неустойки за период с 01.04.2017 (согласно договору № от 10.12.2014) по 26.08.2017 (на момент предъявления иска в суд) в размере 306379 рублей 20 копеек.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Между тем, срок завершения строительства дома и ввод объекта в эксплуатацию был перенесен, в связи с чем, достоверно установлено, что ООО «Гросс» нарушило срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением. Однако эти требования ответчиком не выполнены, дополнительное соглашение о переносе предусмотренных договором сроков между сторонами не заключалось.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами заключен, свои обязательства по договору истец исполнил путем уплаты обусловленной договором стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства ответчиком в срок, установленный договором, не представлено, ответчик не уведомил истца о переносе сроков завершения строительства на более поздний срок, как то предусмотрено пунктом 5.1.5 договора, на момент предъявления застройщику претензии объект долевого строительства истцу не был передан, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должников, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательств (завершение строительства и передача объекта участнику долевого строительства согласно договору предусматривалась в марте 2016 года), финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы компенсации морального вреда до 5000 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1 как потребителя, заявление ответчика о частичном признании требований истца в указанной части требований в размере 5000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о возмездном оказании консультационно-юридических услуг от 27.07.2017 истец ФИО1 обязалась оплатить ФИО2 за оказанные юридические услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, а также по подготовке искового заявления и ведению гражданского дела в судах общей юрисдикции по её иску, цена договора составляет 30000 рублей (л.д.24-26). На момент рассмотрения дела истцом произведена частичная оплата по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств от 28.07.2017 (л.д.29).

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2, действуя на основании нотариальной доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании 20.10.2017, которым окончилось рассмотрение дела по существу. Кроме того, представителем была подготовлена досудебная претензия, проведена работа по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление.

Факт оказания представителем юридических услуг истцу и факт их частичной оплаты истцом подтверждены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, объема оказанной правовой помощи, фактического участия представителя в предварительном и судебном заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не соответствует характеру и объему рассмотренного спора и подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5650 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН/КПП<***>/231001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес> области, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН/КПП <***>/231001001, ОГРН <***>) в доход муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину 5650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.