Апелляционное постановление № 22-268/2025 22-6654/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/17-381/2024

Судья Дмитриева Д.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шокирова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 21 июня 2024 года в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1 заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л :

18 октября 2024 года в Первомайский районный суд <адрес> поступило представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

21 ноября 2024 года суд вынес обжалуемое постановление, которым представление удовлетворил, указав в обоснование, что осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и несправедливое.

По доводам жалобы адвоката судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, достаточные основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы у суда отсутствовали.

Обращает внимание, что допущенные ФИО1 нарушения являются незначительными, оскорблений ни в чей адрес он не высказывал, лица, в присутствии которых тот произнес жаргонные и нецензурные слова, не оскорбились, лингвистическая экспертиза указанных слов не производилась, полагает, действия осужденного не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не допускал, отсутствовал на рабочем месте один час, что соответствует длительности обеденного перерыва и в соответствии с ТК РФ нарушением трудовой дисциплины не является.

Полагает, учитывая отсутствие образования, ФИО1 не был в полной мере обеспечен защитой, в связи с чем не мог своевременно обжаловать вынесенные в отношении него постановления о применении мер взыскания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шокиров Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с пунктом 10.18 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденным к принудительным работам запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 6015 УИК РФ нарушение трудовой дисциплины и нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре являются нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 6015 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5.11 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, а именно – наличие оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, соблюдение условий и процедуры признания осужденного таковым.

Доводы представления о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе мотивированные отсутствием у осужденного образования, сводятся к оспариванию постановлений о применении к осужденному взысканий за нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, подлежат проверке в ином, установленном КАС РФ порядке и не могут являться предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела доводы адвоката об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом первой инстанции дана оценка представленным материалам и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 21 июня 2024 года по приговору мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Приговор вступил в законную силу 9 июля 2024 года.

7 августа 2024 года с осужденным ФИО1 проведена беседа, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, в том числе ФИО1 разъяснено, что нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются нарушение трудовой дисциплины и нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, разъяснена возможность замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

4 сентября 2024 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, и ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за их нарушение, о чем отобрана подписка.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 12 сентября 2024 года и 7 октября 2024 года при общении с другими лицами ФИО1 использовал нецензурную брань, жаргонные слова и выражения, чем нарушил установленные для осужденного правила проживания в исправительном центре, а 30 сентября 2024 года нарушил трудовую дисциплину, покинув рабочее место в АО «<данные изъяты>».

За допущенные нарушения к ФИО1 применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей: 12 сентября 2024 года и 1 октября 2024 года – на срок 10 суток, а 7 октября 2024 года – на срок 15 суток.

17 октября 2024 года на основании ч. 3 ст. 6015 УИК РФ постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 совершил в течение года три нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6015 УИК РФ, и с соблюдением установленной процедуры при наличии предусмотренных законом оснований признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что по смыслу положений ч. 6 ст. 531 УК РФ является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1, признанному в установленном законом порядке злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Ссылка адвоката на незначительность допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ беспредметна, поскольку не основана на законе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Оснований не доверять представленным материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением установленного порядка.

Представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, полно и всесторонне.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 судом верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Болдыревой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.Г. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова