Апелляционное определение № 33-762/2026 33-9486/2025 от 25 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей ФИО9 и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЖСК «Семейный» о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении запись в ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ЖСК «Семейный» о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании записи в ЕГРН и восстановлении запись в ЕГРН, указывая, что он является собственником земельного участка общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г», согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>. Ему стало известно, что неизвестные лица без его согласия переоформили принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:218. В соответствии с полученными данными из Управления Росреестра по Республике Дагестан ему стало известно об оспариваемых вышеуказанных договорах купли-продажи земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ЖСК «Семейный» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г», заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г», заключенного <дата> между ФИО2 и ЖСК «Семейный», об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г», об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ЖСК «Семейный» на земельный участок общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г», и о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г», - отказано.

Отменены меры, принятые в обеспечении иска в виде запрета регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:218, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в районе <адрес> и 18 «г».

С данным решением суда представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 не согласен.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для подачи искового заявления послужило то, что ФИО1 не продавал принадлежащий ему земельный участок, не подписывал договор купли-продажи земельного участка, не получал за него денежные средства.

Отмечает, что для проверки указанного довода ими заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и внесены денежные средства на депозитный счет суда. Однако судом необоснованно экспертиза не была назначена.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя не привлеченного лица ФИО8 по доверенности ФИО5 о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрен заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> представителем ФИО8 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба с пропущенным процессуальным сроком на ее подачу, ходатайство ФИО5 о восстановлении процессуального срока, содержащееся в апелляционной жалобе, не разрешено.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о законности восстановления срока на ее подачу в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО5

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи Л.Н. Акимова

ФИО9