Решение № 2-226/2023 2-226/2023~М-216/2023 М-216/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-226/2023

Дело № 2-226/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 6 октября 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 493090,00 рублей, из которых сумма задолженности за тариф – 98900,00 рублей, сумма задолженности пени за тариф – 330510,00 рублей, сумма задолженности за оборудование – 10900,00 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 7000,00 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 45780,00 рублей, судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 8131,00 рублей.

В обоснование требований истец указал в иске, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1, которая на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг согласно выбранному Тарифному плану. Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с договором ответчику было предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Ответчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10900 рублей); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1 договора). В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора. Ответчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования не представлено. С 27.10.2020 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Задолженность ответчика перед истцом составляет 493090,00 рублей, из которых 98900,00 рублей – сумма задолженности за тариф, 330510,00 рублей – сумма задолженности пени за тариф, 10900,00 рублей – сумма задолженности за оборудование, 7000,00 рублей – сумма задолженности за фискальный накопитель, 45780,00 рублей – сумма задолженности пени фискального накопителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом уведомленной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, в котором пояснила, что против иска по существу не возражает, однако просит снизить начисленные пени. К ответчику она обращалась, просила расторгнуть договор на оказание услуг, просила предоставить ей рассрочку уплаты долга, но положительного ответа не получила, истец просил оплатить задолженность. Просит учесть ее трудное финансовое положение, так как она на момент прекращения статуса индивидуального предпринимателя имела на иждивении троих несовершеннолетних детей, задолженность по кредитам, в настоящее время ее финансовое положение не изменилось.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что отношения сторон в настоящем споре регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования.

Акцепт был совершен ответчиком путем подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным тарифным планом -оказание услуги по тарифу «Бизнес», заказчику передано оборудование: ККТ «ПТК «MSPOS-K» v/002/5.5 без ФН, серийный №, стоимостью 10900 рублей, фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев, серийный №, стоимостью 7000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.05.2023 оборудование приобретено 28.06.2019. Из акта следует, что оплата за оборудование проходила четыре раза в общей сумме 16100,00 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1.9 договора на оказание услуг, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением «МТС Касса» в порядке и на условиях, предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

Таким образом, сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 заключенного договора, он вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования) либо путем передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

20.04.2021 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В соответствии с договором присоединения после завершения реорганизации ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Согласно выписке ЕГРИП, ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, несмотря на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, данное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения ответчиком не утрачивается.

В силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Такого основания прекращения обязательства, как прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, законом и договором не предусмотрено. Лицо продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что ответчик ФИО1 была лишена возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из письменных пояснений ответчика следует, что оборудование у нее истцом не принято в связи с наличием задолженности, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного ФИО1 не представлено. Прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиком были выполнены требования приведенного выше пункта договора, следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг не имеется.

Согласно пункту 3.3.7 договора обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Таким образом, согласно условиям договора возврат оборудования означает отказ от дальнейшего исполнения договора, так как оказывать услуги по выбранному тарифному плану в связи с возвратом оборудования истец не может.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Доводы ответчика, что оборудование она пыталась вернуть и тем самым расторгнуть договор, судом отклоняются, так как в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком ни суду, ни истцу не представлено доказательств выполнения вышеуказанных условий договора, подтверждающих прекращение использования оборудования, сведений о направлении истцу соответствующего уведомления ответчиком о прекращении договорных отношений также не представлено.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить общую задолженность по договору в размере 493090,00 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени не передала оборудование истцу, задолженность по договору не погасила, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 28.06.2019 по 30.06.2023 в размере 98900,00 рублей, из расчета 2300 рублей в месяц, срок просрочки – 44 месяца (за вычетом оплаченной суммы).

Определяя размер суммы задолженности по тарифу, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным, ответчик ФИО1 возражений против приведенного расчета не представила.

Поскольку ФИО1 стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» не оплатила, исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 10900,00 рублей, и 7000,00 рублей за стоимость фискального накопителя.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Поскольку ответчик оборудование- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v/002/5.5 без ФН, стоимостью 10900 рублей, и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 месяцев, стоимостью 7000,00 рублей истцу не вернула, не оплатила выкупную цену фискального наполнителя, требование истца о взыскании стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 10900 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 7000,00 рублей (в соответствии с п.5.5 договора, действующего на момент его заключения).

Истцом заявлены ко взысканию пени на тариф в размере 330510,00 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 45780,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.8. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 22.12.2015 № 2938-О, от 24.11.2016 № 2446-О, от 23.11.2017 № 2579-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на тариф в размере 330510,00 рублей, при размере задолженности за тариф – 98900,00, то есть более чем в три раза выше задолженности за тариф.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за фискальный накопитель 45780,00 рублей, при размере задолженности за фискальный накопитель - 7000 рублей, то есть более чем в 6 раз выше задолженности за фискальный накопитель.

Вместе с тем, соотнося размер взыскиваемых сумм пеней с суммой задолженности по тарифу и договору на предоставление оборудования за спорный период, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени на тариф в три раза до суммы равной 110170,00 рублей и снижении пени за фискальный накопитель в шесть раз до суммы равной 7630,00 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства ответчиком, его имущественные и иные заслуживающие уважения интересы, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 234600,00 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, из которых: задолженность за тариф – 98900,00 (Девяносто восемь тысяч девятьсот руб. 00 коп.) рублей, пени на тариф – 110170,00 (Сто десять тысяч сто семьдесят рублей 00 коп.), задолженность за оборудование – 10900,00 (Десять тысяч девятьсот руб. 00 коп.) рублей, задолженность за фискальный накопитель – 7000,00 (Семь тысяч руб. 00 коп.) рублей, пени за фискальный накопитель – 7630,00 (Семь тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8131,00 (Восемь тысяч сто тридцать один руб. 00 коп.) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0013-01-2023-000381-24

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.