СудАкт в соцсетях

Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-523/2020

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-523/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условий договора страхования недействительными, признании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что между его отцом <данные изъяты> и ответчиком 29.08.2018 года был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций. Застрахованным риском является смерть застрахованного в течение срока страхования, страховая сумма <данные изъяты> рублей. 23.11.2019 года отец истца умер, т.е. наступил страховой случай. Истец, являясь наследником, обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Однако, в выплате страховки ему было отказано на основании п.9.1.8 договора страхования, как событие, наступившее вследствие заболевания. Считает отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим положениям договора страхования и действующему закону. Смерть застрахованного наступила в течение срока страхования, по причине гипертрофической кардиомиопатии и не зависела от воли застрахованного. Согласно выписки из амбулаторной карты <данные изъяты> не страдал кардиологическими заболеваниями, следовательно, гипертрофическая кардиомиопатия является причиной внезапной смерти, а не заболеванием. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963, 964 ГК РФ и установление в договоре страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страховки противоречит закону и влечет их ничтожность. На основании изложенного, просил признать смерть <данные изъяты> страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму 300.000 рублей и штраф.

В последующем ФИО2 свои исковые требования дополнил, указывая, что пунктом 9 договора страхования установлены исключения из страхового покрытия и события, не являющиеся страховыми случаями. Однако не установлены и не конкретизированы события, которые являются страховыми случаями. В связи с этим возникает вопрос: от чего был застрахован <данные изъяты> и при наступлении каких событий, выплачивается страховое возмещение. Считает, что условия пункта 9 Договора страхования существенным образом ущемляют права застрахованного, нарушают баланс интересов сторон. <данные изъяты>. не обладал специальными познаниями в области страхования и юридическими знаниями. Ответчик в свою очередь является профессиональным участником рынка услуг страхования и сам предложил проект договора. Оспариваемые условия договора являются для страхователя несправедливыми и подлежат признанию недействительными с применением ст.10 ГК РФ. На этом основании просит признать пункт 9 договора страхования недействительным, признать страховой случай наступившим и взыскать с ответчика страховое возмещение и штраф.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что условия договора страхования ущемляют права страхователя. В договоре страхования не определены конкретно страховые риски. <данные изъяты> при жизни кардиомиопатией не болел, по поводу этого заболевания никогда не лечился. Его смерть наступила внезапно.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск и считает исковые требования не обоснованными. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. <данные изъяты> добровольно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию. В момент заключения и оплаты договора страхования Застрахованный был ознакомлен со всеми условиями договора страхования и мог выбрать различные программы страхования, с различными страховыми рисками. Следовательно, <данные изъяты> был уведомлен какие страховые риски застрахованы, и в каких случаях страховщик обязан выплатить страховое возмещение. <данные изъяты> был застрахован по рискам: «смерть» и «инвалидность». В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора страхования, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате случаев, перечисленных как исключение из страхового покрытия. В разделе 9 Договора страхования указано, что не признаются страховыми случаями, случаи происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний). Смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания, что не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая. Ссылку истца на положения ст. 963,964 ГК РФ считает несостоятельной. На этом основании в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

Судом установлено, что 29.08.2018 года между ООО «АльфаСТрахование –Жизнь» и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций ФИО3.

В соответствии с разделом 3 Договора <данные изъяты> был застрахован по рискам «смерть в течение срока страхования» и «установление инвалидности 1 группы». При этом, страховыми случаями не признаются события, указанные в п.п. 3.1, 3.2 Договора страхования, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте как исключение из страхового покрытия.

Согласно разделу 9 Договора страхования, заключенного между сторонами, не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего Полиса-оферты, в том числе - пункт 9.1.8 события, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

В силу положений ст.426 ГК РФ в публичном договоре цена работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительством Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В пункте 2 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года), указывается, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, оспариваемые истцом положения раздела 9 договора добровольного страхования (предусматривающие случаи исключения из страхового покрытия), закону не противоречат.

В материалах дела имеется справка о смерти <данные изъяты> от 26.11.2019 года, из которой следует, что причиной его смерти является другая гипертрофическая кардиомиопатия.

Согласно международной классификации болезней другая гипертрофическая кардиомиопатия относится к заболеванию миокарда и имеет код заболевания 142.2.

Таким образом, смерть <данные изъяты> наступила в результате заболевания.

В соответствии с условиями Договора страхования, данное событие не признается страховым случаем.

При таких обстоятельствах, страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на положения ст. 963,964 ГК РФ, в данном случае неосновательна.

В указанных нормах Закона перечислены обстоятельства, когда страховщик может быть освобожден от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По настоящему делу страховой случай не наступил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании условий договора страхования недействительными, признании страхового случая и взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2020 года.