Решение № 2-1375/2023 2-1375/2023(2-7985/2022;)~М-8196/2022 2-7985/2022 М-8196/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1375/2023

Дело №2-1375/12-2023 г.

46RS0030-01-2022- 012540 -90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 15 мин. около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, якобы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянение, якобы, было установлено на основании акта № судебно-химического исследования крови, согласно которому в крови ФИО1, якобы, было обнаружено 2,65 % этилового спирта, в связи с чем, ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска было вынесено постановление, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу. Решением Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. ФИО1 указал, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., не имея никаких оснований, и в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не осуществил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в нарушение п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ незаконно и необоснованно вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данный факт был прямо установлен Кировским районным судом <адрес> и указан в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Также, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 своими виновными действиями создали ситуацию, в результате которой ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности и понес убытки. Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО4 имелись многочисленные нарушения процессуального и материального права, и имеется между указанными действиями и наступившими в их результате негативными последствиями в виде незаконного привлечения истца к административной ответственности и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час. 15 мин. около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения, изложенного в Акте № судебно-химического исследования, при проведении судебно – химического исследования в крови ФИО1 было обнаружено 2,65 % этилового спирта.

11 февраля 2022г. мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска было вынесено постановление, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу. Решением Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2022 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 11 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, в то время, как административное правонарушение не совершал.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом уточнения составляют 45 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых возбуждено дело об административном правонарушении и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 16 мая 2022г., в силу сложившихся обстоятельств истец вынужден был обратиться за юридической помощью для защиты своих интересов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Также, в указанном решении отражено, что предусмотренные законом основания для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствовали. Также, в решении указано, что учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также, данные о том, что он находился в беспомощном состоянии, основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД не имелось.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Также, судом установлено, что истец ФИО1 ввиду таких действий был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Так, 19.10.2021г. им был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Аверичевым Д.В., согласно которому последний обязался представлять интересы заказчика в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

Стоимость Акта выполненных работ по соглашению на защиту по административному делу, стоимость выполненных работ оставила 45 000 рублей.

Согласно квитанций к приходно – кассовым ордерам истцом было оплачено адвокату 45 000 рублей.

Исходя из анализа положений ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ № 1 – П от 25.01.2001 г., ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, ст.ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате юридических услуг.

В то же время суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе, при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма, исходя из расценок, указанных в договоре, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении юридической помощи, уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию убытков в размере 24 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 45 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является разумной и справедливой с учетом представленных истцом документов, обосновывающих ее размер.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии основания для взыскания убытков в связи с их недоказанностью, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенных в результате неправомерных действий должностных лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений истца, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также, с учетом наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 руб. 50 коп. (821 рубль 50 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом милиции № УВД <адрес>) убытки в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 121 рубль 50 копеек, а всего сумму в размере 35 121 (тридцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2023 года.

Судья: