Решение № 2-2121/2019 2-89/2020 2-89/2020(2-2121/2019;)~М-1796/2019 М-1796/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-2121/2019

УИД: 61RS0010-01-2019-002383-61 № 2-89/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО7 Н.А. по доверенности от 31.05.2019 года,

при секретаре - Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2020 по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, ООО «М.Б.А. Финансы» о признании расчёта незаконным, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании решения ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о передаче права требования по договору цессии № № от 27.12.2018 года «<данные изъяты>» незаконным, об отзыве согласия на обработку персональных данных третьим лицам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, ООО «МВА Consult» об обязании произвести перерасчёт задолженности, обязании аннулировать задолженность в сумме 2 062 руб. 28 коп., признании передачи долга в МВА Consult» неправомерным и отмене действий договора № №, обязании ПАО «Ростелеком» отозвать согласие на обработку персональных данных третьим лицам, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 10-11).

В процессе рассмотрения данного дела по существу ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать расчёт, произведённый ПАО «Ростелеком» суммы долга абонента ФИО1 незаконным, взыскать с ПАО « Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., признать решение ПАО «Ростелеком» о передаче права требования по договору цессии № № от 27.12.2018 года ООО «МВА Consult» незаконным, обязании ПАО «Ростелеком» отозвать согласие ФИО1 на обработку его персональных данных третьим лицам. Одновременно просил суд возместить ему судебные расходы в сумме 15 500 руб. по договору № № от 13.04.2019 года об оказании юридических услуг и 30 000 руб. по договору № № от 31.05.2019г ода об оказании юридических услуг (л.д. 97 оборот).

Определением судебного заседания от 14.01.2020 года суд произвёл замену ненадлежащего ответчика по делу ООО «МВА Consult» на надлежащего ответчика по делу - ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 214).

Истец - ФИО1, его представитель - ФИО13 Н.А., выступающая по доверенности от 31.05.2019 года (л.д. 67), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом (л.д.215), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 217).

Представитель ответчика - ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются сведения почтовых идентификаторов (л.д. 225-226).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 ФИО10 был заключён договор об оказании услуг связи № №, лицевой счёт № №, согласно которому предоставлялись услуги телефонной связи, абонентский номер №, адрес оказания услуг: г. <адрес>

Услуги местной телефонной связи предоставлялись по выбранному абонентом тарифному плану с повременной системой оплаты местных телефонных соединений, предусматривающему предоставление абонентской линии и предоставление местного соединения.

Под услугой «Предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от её типа» понимается совокупность действий оператора связи, обеспечивающие возможность получения абонентом услуг телефонной связи, т.е. обслуживание абонентской линии и поддержание её в рабочем состоянии.

28.07.2015 года доступ к услугам связи был приостановлен по причине задолженности оплаты в размере 168 руб.

После погашения задолженности 25.09.2015 года доступ к услугам был возобновлён.

29.10.2015 года в службу технической поддержки от ФИО1 поступила заявка на не работу телефона, в результате проверки оборудования и линии было выявлено повреждение телефонного аппарата абонента, который является его собственностью.

27.01.2016 года доступ к услугам связи вновь был приостановлен по причине наличия задолженности в размере 336 руб. 32 коп. и возобновлён 16.06.2016 года после погашения задолженности.

Так как начисления за июнь 2016 года не были оплачены, доступ к услугам связи вновь был приостановлен 27.07.2016 года.

Денежные средства на лицевой счет № № после 27.07.2016 года не поступали.

01.02.2017 года договор № № был расторгнут в одностороннем порядке согласно ст. 44 ФЗ РФ № 126-ФЗ «О связи» по инициативе ПАО «Ростелеком» по причине нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи.

На дату расторжения договора задолженность истца составляла 1 362 руб. 28 коп., в том числе 137 руб. 76 коп. за предоставление абонентской линии в июне 2016 года и 00,52 руб. за местное соединение в июне 2016 года, 148 руб. за предоставление абонентской линии в июле 2016 года, 1 076 руб. начисления за абонентскую линию в период с 28.07.2016 года по 31.01.2017 года., что подтверждено соответствующими счетами (л.д.108-205).

В адрес ФИО1 направлялись претензии, однако задолженность не погашалась.

Так как задолженность за услуги связи в размере 1 362 руб. 28 коп. не была оплачена, то ПАО «Ростелеком» по договору уступки требования № № передал её ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 85-88).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В том числе кредитору переходят права на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 4.2.2 договора уступки прав № № от 27.12.2018 года, заключённого между ПАО «Ростелеком» и ООО «М.Б.А. Финансы», установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» направляет абоненту-должнику уведомление о состоявшемся переходе прав (требования).

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи регулируются заключёнными договорами, Федеральным законом Российской Федерации № 126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объём оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 (Правил 1342) основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им услуг связи. Счёт, выставляемый абоненту за услуги связи, является расчётным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Абоненту ФИО1 оказывалась услуга телефонной связи, что обслуживается Оператором с помощью сертифицированной автоматизированной системы расчётов (АСР) «КуРС» (сертификат соответствия № №, сроком действия с 04.04.2016 года по 04.04.2019 года) (л.д.82-83).

Указанная система применяется для обеспечения учёта потребления услуг связи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании с ПАО «Ростелеком» морального вреда суд считает безосновательными, поскольку условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения его прав (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом права ФИО1 ответчиком нарушены не были.

В связи с изложенным, виновных действий со стороны оператора связи, могущих являться основанием для применения ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует об отсутствии факта нарушения законных прав ФИО1 со стороны ответчиков, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Также суд отмечает, что решение о передаче права требования «МВА Consult», которое истец просит признать незаконным, ПАО «Ростелеком» не принималось, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения заявленного требования по существу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, ООО «М.Б.А. Финансы» о признании расчёта незаконным, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании решения ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о передаче права требования по договору цессии № № от 27.12.2018 года «МВА Consult» незаконным, об отзыве согласия на обработку персональных данных третьим лицам.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала, ООО «М.Б.А. Финансы» о признании расчёта незаконным, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признании решения ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о передаче права требования по договору цессии № № от 27.12.2018 года «МВА Consult» незаконным, об отзыве согласия на обработку персональных данных третьим лицам, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года.